Ухвала суду № 65271634, 10.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8543/16-ц Номер провадження 22-ц/786/916/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року

за поданням Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 524/8543/16-ц від 15.12.2016 р. про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, ЄДРПОУ 24388300) на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2016 року по 14.12.2016 року у сумі 24 757,92 грн. шляхом стягнення цих коштів з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області рахунків Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (ЄДРПОУ 04057287).

З вказаною ухвалою не погодився виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області та подав до місцевого суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 рокуне відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Проте, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської областізвернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Оскільки скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скаргаДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції Закону України № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для прецездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції Закону України № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.9 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 1600 грн. 00 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору пов'язаного з розглядом апеляційної скарги виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - відмовити.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош