Ухвала суду № 65271615, 10.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/94/16-ц Номер провадження 22-ц/786/912/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жиліної Ольги Василівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов?язано відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2, шляхом забезпечення доступу до неї.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про компенсацію судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Жиліна О.В. подала апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З матеріалів справи встановлено, що Жиліна О.В. надає адвокатські послуги ОСОБА_2 на підставі доручення Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ; 146-Д від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Згідно ст. 15 того ж Закону суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст. 25 та 26 вищевказаного Закону адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та обов'язки, встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами України.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо представництво інтересів в суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною радою України, здійснюють суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Згідно змісту доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Жиліна О.В. представляє інтереси виключно ОСОБА_2, яка є повнолітньою особою.

Так, встановивши, що апеляційна скарга адвоката Жиліної О.В., як представника ОСОБА_2, не оплачена судовим збором, а передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору не має, вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року)за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 1310 грн. 32 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жиліної Ольги Василівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___ П.С. Абрамов

Суддя: П. С. Абрамов