Ухвала суду № 65271557, 13.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1017/16-ц Номер провадження 22-ц/786/283/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про встановлення нікчемності правочину. У порядку заходів соціального захисту дітей, пов'язаних з порушенням особистих житлових прав неповнолітніх ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, Служба у справах дітей Зіньківської РДА Полтавської області просила ухвалити рішення, яким встановити нікчемність правочину іпотечного договору № 0003/08/25-CL/S-2 від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум», за згодою ОСОБА_4.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року позов Служби у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області в порядку заходів соціального захисту дітей пов'язаних з порушенням особистих житлових прав неповнолітніх ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволено повністю.

Встановлено, що укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум» за згодою ОСОБА_4 іпотечний договір №0003/08/25-CL/S-2 від 25.01.2008 року пов'язаний з порушенням особистих житлових прав неповнолітніх ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 є нікчемним правочином.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Службі у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у задоволенні позову про встановлення нікчемності правочину в повному обсязі за безпідставністю.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №0003/08/25-CL/S-2 від 25.01.2008 року, згоду на укладення якого надала ОСОБА_4 у своїй заяві, яка нотаріально посвідчена у встановленому законом порядку (а.с. 19-21, 55).

Згідно п. 1.2 вказаного іпотечного договору предметом іпотеки за даним договором є належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею - 48,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0489 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 28.12.2004 року відділом земельних ресурсів у Зіньківському районі Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_2.

Житловий будинок АДРЕСА_3 придбано ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу будинку від 09 січня 2004 року, посвідчений державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори Герасименко Л.В., зареєстрований в реєстрі за №3 (а.с. 24).

На момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу будинку від 09 січня 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3, виданим 09 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, таким чином, житловий будинок АДРЕСА_4 придбаний у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і на момент укладення спірного договору іпотеки є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2010 року у справі № 2-1233/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, право власності в цілому на житловий будинок АДРЕСА_5 визнано за ОСОБА_4. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року (а.с. 50-51, 52-53).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі №530/1819/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Зіньківської РДА, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року, скасовано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким суд апеляційної інстанції вирішив: В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_12 за кредитним договором № 0003/08/25-CL від 25 січня 2008 року в розмірі 524 537 грн. 18 коп.: - звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0003/08/25-CL-2 від 25 січня 2008 року - житловий будинок, що знаходиться за АДРЕСА_6, загальною площею 91,7 кв.м., який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2010 року, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною не нижче ніж 151 тис. грн. на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0003/08/25-CL-2 від 25 січня 2008 року - земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за АДРЕСА_6, загальною площею 0,0489 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі виданого 28 грудня 2004 року відділом земельних ресурсів у Зіньківському районі, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти, отримані від реалізації житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_7 направити на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» місце знаходження: 02100 м. Київ б-р Верховної Ради 7, ідентифікаційний код 21574573, для погашення заборгованості ОСОБА_12, за кредитним договором № 0003/08/25-CL від 25 січня 2008 року. Рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Зіньківської РДА - залишене без змін (а.с. 61-63).

Подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 25,26).

Неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в зазначеному житловому будинку з моменту його придбання, куди вселилася разом зі своїми батьками у січні 2004 року і була зареєстрована там за місцем постійного проживання з 15.01.2004 року, а неповнолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в зазначеному житловому будинку з моменту свого народження і була зареєстрована там за місцем постійного проживання з 31.08.2007 року, що підтверджується відомостями домової книжки житлового будинку по АДРЕСА_8

Також із домової книжки житлового будинку по АДРЕСА_9 вбачається, що незадовго до укладення спірного іпотечного договору, а саме 16.01.2008 року ОСОБА_4 та неповнолітні діти ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були зняті з реєстрації за місцем постійного проживання АДРЕСА_10

У подальшому 22.02.2008 року ОСОБА_4 та неповнолітні діти ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знову зареєстровані за місцем постійного проживання АДРЕСА_11 про що маються відповідні відмітки у домовій книзі.

Згідно відомостей паспорта громадянина України ОСОБА_4, вона 16.01.2008 року знята з реєстрації за місцем проживання АДРЕСА_11 23.01.2008 року зареєстрована АДРЕСА_21, 12.02.2008 року знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_12 та зареєстрована 22.02.2008 року по АДРЕСА_9 (а.с.83-84).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що на момент укладення договору іпотеки, а саме у період з 16.01.2008 року по 22.02.2008 року малолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 фактично мали інше місце проживання, отже, на момент укладення спірного іпотечного договору №0003/08/25-CL/S-2 від 25.01.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 малолітні діти ОСОБА_8 і ОСОБА_9 фактично проживали у житловому будинку АДРЕСА_13 що належить їх батькам на праві спільної сумісної власності подружжа і мали законне право на проживання в ньому, а отже вони мали право користування зазначеним житлом. Орган опіки, яким у даному випадку є Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, не надавав дозволу на укладення між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум» іпотечного договору №0003/08/25-CL/S-2 від 25.01.2008 року. Договір іпотеки щодо житла, право користування яким мали малолітні діти, яке є єдиним та законним місцем їх постійного проживання, тобто укладений без дозволу органу опіки та піклування внаслідок неправомірних дій відповідачів, у тому числі батьків, які зловживали своїми правами законних представників малолітніх дітей, не повідомили банку про наявність прав малолітніх дітей на житло, яке є предметом іпотеки, отже, факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору, порушення в результаті його укладення майнових прав дітей є підставою для встановлення такого договору нікчемним.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є встановлення нікчемності правочину - іпотечного договору №0003/08/25-CL/S-2 від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум», за згодою ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-308цс16 статтею 215 ЦК України проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (статті 219, 220, 224 ЦК України тощо), та на оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (статті 222, 223, 225 ЦК України тощо). Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред'явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв'язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2008 року між ОСОБА_12 та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 200 000 грн. на споживчі потреби строком по 24.01.2018 р. Згідно п.2.1. кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є іпотека житлового будинку за адресою АДРЕСА_14, договір іпотеки № 0003/08/25-CL/2 від 25.01.2008 р., що укладений між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та банком (а.с.45-47).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі №530/1819/13-ц за ОСОБА_12 встановлена заборгованість за кредитним договором всього у розмірі 524 537,18 грн, з яких заборогованість за тілом кредиту складає 197 387,75 грн. (прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів -118 221,08 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 79 166,67 грн.), що підтверджує те, що позичальником ОСОБА_12 не вносилися грошові кошти на погашення тіла кредиту.

Зі змісту кредитного договору від 25.01.2008 р. вбачається, що на час його укладення адреса реєстрації (прописки) позичальника ОСОБА_12, як і адреса його фактичного проживання, була: АДРЕСА_1 (а.с. 47).

Із ксерокопії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що 16.01.2004 р. вона була зареєстрована за адресою АДРЕСА_15. 16.01.2008 р. ОСОБА_4 знята з реєстрації місця проживання, 23.01.2008 р. її місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_16, тобто за місцем реєстрації та фактичного проживання позичальника ОСОБА_12 25.01.2008 року укладено кредитний договір між ОСОБА_12 та банком. 12.02.2008 р. ОСОБА_4 знята з реєстрації за попереднім місцем проживання та 22.02.2008 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_17

Згідно ст. 29 ЦК України місце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків.

Згідно адресно-довідкової картотеки Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 знятий 30.11.2010 р. з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_18, що також підтверджується даними його паспорта (а.с. 56,98) та значиться зареєстрованим АДРЕСА_19

Довідка виконкому Зіньківської міської ради № 187 від 17.01.2008 р., видана ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_20, який має слідуючий склад сім»ї: проживає один (а.с. 54), надана банку при укладенні договору іпотеки, не відповідає дійсності, оскільки не збігається даними паспорта ОСОБА_3 щодо його реєсрації у цей період, крім того, на той час ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та мав сім»ю із 4-х осіб: дружина та двоє дітей.

Отже, вбачається, що з метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань шляхом укладення договору іпотеки будинку, який на праві приватної власності належав на той час подружжю ОСОБА_4 та у якому постійно проживали малолітні діти подружжя, порушуючи майнові права малолітніх дітей, діючи не в їх інтересах, за згодою їх законного представника - матері ОСОБА_4,вдаючись до створення штучної видимості непроживання та відсутності дітей у будинку, ОСОБА_4 разом з малолітніми дітьми за два дні до укладення кредитного договору була знята з реєстрації у будинку та ці особи були зареєстровані у квартирі позичальника ОСОБА_12 Фактично ОСОБА_4 та її малолітні діти залишалися проживати у власному будинку, тобто намірів реально проживати у квартирі позичальника не мали. Відсутні також відомості про те, що позичальник ОСОБА_12, отримавши кредитні кошти, віддав чи поділився ними з сім»єю ОСОБА_4. Є сумнівною заява ОСОБА_4 від 25.01.2008 р. на ім»я нотаріуса про те, що договір іпотеки укладається її чоловіком в інтересах сім»ї на умовах, які вони попередньо обговорили, і вважали вигідними для них і його укладення відповідає їх спільному волевиявленню (а.с. 55).

У суді апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що позичальник ОСОБА_12 є однокласником ОСОБА_3, останній умовив їх укласти договір іпотеки їх будинку з метою взяти кредитні кошти для зайняття підприємництвом, після отримання кредитних коштів ОСОБА_12 до них більше не з»являвся, підприємництво не відкрили, для укладення іпотечного договору банк та ОСОБА_12 порадили дітей з матір»ю виписати з приватного будинку та перепрописати їх у квартирі, яка належить позичальнику ОСОБА_12, але фактично діти з матір»ю будинок не залишали, зв»язок з ним не втрачали, такі наслідки укладення договору іпотеки не передбачали, бо сподівалися на виконання позичальником кредитних зобов»язань, іншого житла на праві власності чи користування не мають, діти постійно проживають у спірному будинку.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-384цс15 згідно зі статтями 177 СК України та 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. При укладені договорів іпотеки щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають малолітні діти, обов'язково вимагається дозвіл органів опіки та піклування. Відповідно до статті 29 ЦК України місце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків. Місце проживання неповнолітньої малолітньої особи є фактичне місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона фактично проживає. Однак, місце проживання за фактичним місцем проживання батьків не є безумовним, якщо судом буде встановлено інше постійне місце проживання дитини. Якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої, малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїм правом законного представника дитини, а може спричинити інші наслідки, передбаченні законодавством та які застосовуються органами опіки та піклування.

У даній справі позивачСлужба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, діючи у відповідності до вимог Закону «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», наділений згідно ст. 4 вказаного Закону повноваженнями звертатися у разі порушення прав та законних інтересів дітей, а також з питань надання їм допомоги до відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Згідно ст. 6 цього Закону суди розглядають справи щодо інших питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх.

Місцевим судом правильно встановлено, що відповідачі по справі для укладення договору іпотеки будинку, в якому були зареєстровані та проживали двоє малолітніх дітей, їх батьки як законні представники цих дітей, зловживаючи правами законних представників, діючи недобросовісно, з порушенням інтересів дітей, їх житлових і майнових прав, штучно створивши видимість непроживання дітей у будинку та некористування ним, без отримання в обов»язковому порядку дозволу органу опіки та піклування, порушили вимоги ч. 1 ст. 224 ЦК України, що тягне наслідки встановлення такого договору нікчемним.

Доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про те, що право користування у малолітніх дітей виникає лише на те, житлове приміщення, в якому їх місце проживання зареєстроване, не заслуговують на увагу, з огляду на встановлені судом фактичні обстаавини у справі, а саме судом встановлено, що за 2 дні до укладення договору іпотеки малолітні діти відповідачів ОСОБА_3 були зняті з реєстрації у будинку, відносно якого укладено договір іпотеки, зареєстровані за місцем реєстрації позичальника і майже через місяць знову були зареєстровані у будинку своїх батьків, хоча фактично діти будинок не залишали і продовжувати ним користуватися. Щодо довідки № 187 виконкому Зіньківської міськради від 17.01.2008 р. про те, що ОСОБА_3 мешканець АДРЕСА_20 проживає один, то вона спростовується іншими доказами по справі, оскільки беззаперечно встановлено, що малолітні діти на час укладення договору іпотеки постійно проживали у будинку, іншого житла на праві приватної власності чи у користуванні їх батьки не мають, відповідач ПАТ «Банк Форум» не спростував ці обставини, не надав доказів того, що на час укладення договору іпотеки діти мали інше постійне місце проживання та користування житлом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладення іпотечного договору малолітні діти не мали права користування предметом іпотеки, оскільки маніпуляція по їх зняттю з реєстрації в ньому та реєстрація за адресою позичальника ОСОБА_12 вказує на тимчасовість переєстрації дітей з метою стоворення видимості їх відсутності в іпотечному майні.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що банк не надавав згоди ОСОБА_3 на передачу предмету іпотеки у користування ОСОБА_4 та їх дітям після 25.01.2008 р., оскільки право користування ним вони не втрачали, не втрачали зв»язок з будинком на час укладення договору іпотеки, діти постійно в ньому проживали і після реєстрації за адресою позичальника будинок не залишали, за новою адресу не посилялися. Відповідач не надав доказів того, що діти у період з 16.01.2008 р. по 22.02.2008 р. у будинку не проживали.

Доводи відповідача про те, що дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах є обов»язком батьків, заслуговує на увагу, і позивач повинен у законний спосіб реагувати на впливати на дії батьків у разі порушення ними прав дитини, однак ці доводи не впливають на законність судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. - відхилити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І: