Постанова № 65271270, 07.03.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/315/17

Номер провадження3/541/152/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174504 від 09.02.2017 року, водій ОСОБА_1 09 лютого 2017 року об 11 годині 50 хвилин по вулиці Магістральній в м. Гребінці, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. В2337ХА під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та повідомив, що 09 лютого 2017 року рухався зі швидкістю 15 км/год. по вулиці Магістральній в м. Гребінка. По переду побачив перешкоду у вигляді

автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. В2337ХА припаркованого праворуч на проїзній частині. Спочатку вважав за необхідне обїхати даний автомобіль, однак побачив зустрічний автомобіль та почав вживати заходів для уникнення ДТП, зокрема, екстрене гальмування, однак з врахуванням стану дорожнього покриття (ожеледиця), не зміг вчасно загальмувати та відбулось зіткнення. На підтвердження вищевикладеного долучив до матеріалів справи фотографії з місця ДТП. Також в судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення органу, який його склав, оскільки протокол та долучені до нього матеріали складені з порушенням вимог ст.ст. 254,256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП,) вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до визначення, що міститься в п. 1.10 ПДР України, безпечною швидкістю визнається швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, за правилами п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України.)

За змістом вказаних норм, під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобовязує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу. Оскільки дорожньо-транспортна обстановка в процесі пересування учасників дорожнього руху постійно змінюється, з метою збереження безпеки дорожнього руху, у випадку виникнення перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, на водія також покладається відповідальність, що зобовязує вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Зважаючи на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, дії заст. 124 КУпАПкваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання правопорушника про повернення адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення органу, який його склав, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання правопорушника щодо повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а тому відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції статті 124 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок) на користь держави, р\р 31117149700001, код ЄДРПОУ 37959255, код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 31215256700001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський