Ухвала суду № 65270038, 13.03.2017, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/280/17

Провадження № 2-з/349/1/17

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35 365,66 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.10.2014 року.

Ухвалою від 13.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Лучинці, 37, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Обґрунтована заява про забезпечення позову тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання згідно з кредитним договором і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачу майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що в заяві про забезпечення позову не зазначено обставини щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і, відповідно, до неї не додано доказів на підтвердження таких обставин; в заяві не зазначено вартості та площі нерухомого майна, що позбавляє суд можливості визначити відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій