Ухвала суду № 65269631, 14.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1203/17 Справа № 175/4586/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Фідобанк" про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погодившись в постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції щодо дотримання правил підсудності погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є домоволодіння №255 розташоване по вул.Комсомольській в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та інше нерухоме майно, яке знаходиться на його території (а.с.5-7).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно наявного в матеріалах справи технічного паспорту, спірне майно - будинок №255 розташований по вул. Комсомольській в смт. Кіровске Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.8-11).

З урахуванням того, що спірне домоволодіння знаходиться на території смт. Кіровске Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яке територіально підпорядковане Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо підсудності даної справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не було враховано положення ст.109 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки, у даному випадку, для визначення підсудності положення ст.114 ЦПК України мають переважне значення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко