Рішення № 65269618, 13.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1205/16-ц

Провадження № 22-ц/779/465/2017

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника: ОСОБА_2 - авоката ОСОБА_3;

боржника ОСОБА_4;

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом і зазначала, що постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 03.02.2016 року створена виконавча група для проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». З метою погашення заборгованості боржника ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», 10 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 проведено опис та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Чотового Бурі, 3 Івано-Франківської області. Посилаючись на те, що описане майно яке складається: набір меблів з лози 5 (одиниць); фортепіано «Україна» чорного кольору; міні-фонтан; декоративні підставки до вазонів- 12 штук; міні бар «Глобус»; телевізор марки «LG Мodel 47LM580TZA» №210RAZA 04269, чорного кольору; монітор «LG M197WDP-PC»; електровитяжка марки Waller WA KLF-106-1»; музичний центр «LG LMK 3340Х» караоке; тюнер «EUROSAT» із супутниковою антеною і головками; камін - чавунна пічка чорного кольору марки «LAUDEL»; відеокамера марки «SONY» DCR-HC27B №2198888 срібного кольору; відеокамера марки «PANASONIC NV-R2156N» № 12ВКС00119 сірого кольору; альтанка деревяна; гойдалки з матрацами та паралоновими подушками 2 шт.; мікрохвильова піч марки «CANDY», модель CMG2393DW; системний блок компютера з материнською платою ASKS сірого кольору; монітор «Phillips 190SsvAU3A061-3001770»; розтер «TP-Link», модель білого кольору; телевізор марки «SONY», модель №KV-290L11К; компютерний стіл світло-коричневого кольору; диван із шкірозамінника світло-коричневого кольору належить їй на праві власності та 12 серпня 2015 року за договором передано в оренду ОСОБА_7, позивачка просила зняти з-під арешту та визнати за нею право власності на вказане майно.

Заочним рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного заочного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що договір оренди від 12 серпня 2015 року, за яким рухоме майно було передано в тимчасове користування ОСОБА_7 та товарні чеки і квитанції до прибуткового касового ордера на це майно є належними доказами про її право власності на спірне майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ПАТ «КБ «Приват Банк» апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно не належить позивачці, оскільки подані чеки та квитанції про придбання спірного майно не оформлені відповідно п.1.2 3.1 - 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, а отже належить боржнику ОСОБА_4

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ст. 4 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» судам роз'яснено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення заборгованості боржника ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», 10 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 проведено опис майно яке складається: набір меблів з лози 5 (одиниць); фортепіано «Україна» чорного кольору; міні-фонтан; декоративні підставки до вазонів- 12 штук; міні бар «Глобус»; телевізор марки «LG Мodel 47LM580TZA» №210RAZA 04269, чорного кольору; монітор «LG M197WDP-PC»; електровитяжка марки Waller WA KLF-106-1»; музичний центр «LG LMK 3340Х» караоке; тюнер «EUROSAT» із супутниковою антеною і головками; камін - чавунна пічка чорного кольору марки «LAUDEL»; відеокамера марки «SONY» DCR-HC27B №2198888 срібного кольору; відеокамера марки «PANASONIC NV-R2156N» № 12ВКС00119 сірого кольору; альтанка деревяна; гойдалки з матрацами та паралоновими подушками 2 шт.; мікрохвильова піч марки «CANDY», модель CMG2393DW; системний блок компютера з материнською платою ASKS сірого кольору; монітор «Phillips 190SsvAU3A061-3001770»; розтер «TP-Link», модель білого кольору; телевізор марки «SONY», модель №KV-290L11К; компютерний стіл світло-коричневого кольору; диван із шкірозамінника світло-коричневого кольору та накладено арешт на це майно, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Чотового Бурі, 3 Івано-Франківської області припускаючи про належність зазначеного майна боржнику.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно зі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 проведено опис майна і накладено арешт на: меблевий набір (стіл скляний, стілець, диван) вартістю 8 300 грн. (товарний чек від 23.10.2009 року ); міні- бар «Глобус» за 280 грн. (товарний чек від 23.05.2013 року); телевізор марки «SONY» вартістю 2 300 грн. ( товарний чек від 07.11.2007 року); комп'ютерний стіл за 390 грн. ( товарний чек №РН-00360 від 20.08.2011 року ); маршрутизатор «АDSL ТР Link ТD -8151» за 690 грн. ( товарний чек №РН15-02251 від 06.10.2015 року); системний блок на базі МВ АSКS, монітору «Philips S 190s 19, тюнера «EUROSAT», музичного центру «LG LMK 3340Х», монітору «LG M197WDP-PC» вартістю 8 185, 00 грн. (товарний чек №РН11-00354 від 20.08.2011 року); набір меблів з лози 5 одиниць, альтанка деревяна, гойдалки з матрацами та паралоновими подушками 2 шт.; мікрохвильову піч марки «CANDY», модель CMG2393DW, електровитяжки марки Waller WA KLF-106-1» вартістю 9 070 грн. ( квитанція до прибуткового касового ордера №16/14 від 16.07.2014 року та товарний чек від 16.07.2014 року); камін чавунна пічка чорного кольору марки «LAUDEL», декоративні підставки до вазонів - 12 штук, міні-фонтану вартістю 8 330 грн. ( квитанція до прибуткового касового ордера №18/09 від 18.09.2013 року та товарний чек від 18.09.2013 року); фортепіано за 470 крб. (паспорт Чернігівської фабрики музичних інструментів від 19.03.1971 року і знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Чотового Бурі, 3 Івано-Франківської області належить ОСОБА_2, а не боржнику ОСОБА_4 Даний факт підтверджується поданими позивачкою копіями товарних чеків та квитанцій до прибуткового касового ордера про придбання спірного майна (а.с. 10-17).

Суд відхиляє заперечення представника ПАТ «КБ «Приват Банк» про належність спірного майна боржнику ОСОБА_4, так як не підтверджені доказами, а відповідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, суд відхиляє доводи представника ПАТ «КБ «Приват Банк» про невідповідність товарних чеків та квитанцій до прибуткового касового ордера про придбання спірного майна вимогам п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, оскільки не встановлено вини покупця щодо таких розбіжностей і не суперечать ч. 1 ст. 58 ЦПК України щодо належності доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спірне майно, оскільки відповідно ст. 334,ч.2 ст 640 ЦК України право власності у набувача майна за договором купівлі-продажу виникає з моменту передання цього майна та є укладеним з моменту передання відповідного майна.

Отже, згідно ст.ст.328, 334,ч.2 ст 640 ЦК України ОСОБА_2 є власником спірного майна.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309,313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності майно задовольнити частково.

Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту майно: меблевий набір (стіл скляний, стілець, диван) вартістю 8 300 грн. (товарний чек від 23.10.2009 року ); міні- бар «Глобус» за 280 грн. (товарний чек від 23.05.2013 року); телевізор марки «SONY» вартістю 2 300 грн. ( товарний чек від 07.11.2007 року); комп'ютерний стіл за 390 грн. ( товарний чек №РН-00360 від 20.08.2011 року ); маршрутизатор «АDSL ТР Link ТD -8151» за 690 грн. ( товарний чек №РН15-02251 від 06.10.2015 року); системний блок на базі МВ АSКS, монітору «Philips S 190s 19, тюнера «EUROSAT», музичного центру «LG LMK 3340Х», монітору «LG M197WDP-PC» вартістю 8 185, 00 грн. (товарний чек №РН11-00354 від 20.08.2011 року); набір меблів з лози 5 одиниць, альтанка деревяна, гойдалки з матрацами та паралоновими подушками 2 шт.; мікрохвильову піч марки «CANDY», модель CMG2393DW, електровитяжки марки Waller WA KLF-106-1» вартістю 9 070 грн. ( квитанція до прибуткового касового ордера №16/14 від 16.07.2014 року та товарний чек від 16.07.2014 року); камін чавунна пічка чорного кольору марки «LAUDEL», декоративні підставки до вазонів - 12 штук, міні-фонтану вартістю 8 330 грн. ( квитанція до прибуткового касового ордера №18/09 від 18.09.2013 року та товарний чек від 18.09.2013 року); фортепіано за 470 крб. (паспорт Чернігівської фабрики музичних інструментів від 19.03.1971 року описані 10 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6, яке знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Чотового Бурі, 3 Івано-Франківської області і належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1300 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_8

ОСОБА_9