Постанова № 65269584, 10.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1490/17

Провадження № 33/779/112/2017

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2017 року ,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 27 січня 2017 року о 00 год. 40 хв., порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем « Opel Vectra », д.н.з., НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови, оскільки вважає, що суд не дослідив усі обставини справи, не надав належної оцінки доказам та не врахував інших даних, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення. Зазначає, що дані про стан сп'яніння, отримані за допомогою спеціального технічного засобу, не відповідають дійсності.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак подав заяву про відкладення розгляду справи.

При вирішенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи вважаю за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення особи.

ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить направлена йому телефонограма 1 березня 2017 року.

У той же день ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що він з 1.03 2017 року протягом двох місяців буде перебувати за кордоном. При цьому не зазначив, які причини його виїзду за кордон.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що відсутні підстави визнати причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання поважними, оскільки такі ним не зазначені в заяві, а прохання відкласти розгляд справи на два місяці спрямоване на затягування строків розгляду справи, встановлених ч.4 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі було дотримано.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеня, за яке його притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

При розгляді справи суддею були дослідженні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 153523 від 27.01.2017 року ( а.с. 1 ), дані тестування за допомогою приладу « Драгер » ( а.с.2 ), акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 погодився з результатами огляду ( а.с.3 ), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.4-5 ), які підтвердили, що результат тесту показав 0,39 проміле, а також те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи 16 лютого 2017 року, давав пояснення та визнав свою винуватість у повному обсязі.

Будь-яких заперечень щодо обставин вчиненого правопорушення від ОСОБА_2 не поступало, не заявляв він і клопотань про дослідження тих чи інших доказів по справі.

Тому покликання в апеляційній скарзі на неповноту розгляду є необґрунтовані.

Не підтверджено матеріалами справи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", та мав намір пройти обстеження в медичній установі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 власноручно зазначив, що "вживав вчора алкогольні напої в зв'язку із святами".

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Вважати дані, отримані в результаті огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", недостовірними підстав немає.

За вказаних обставин, доводи ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи заяви та апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук