Ухвала суду № 65269576, 09.03.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1243/15-к

Номер провадження по справі 1-кс/387/11/17

У Х В А Л А

09 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Сташевської В.В.

за участю прокурора Болгарова В. С.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015120140000531 від 15.09.2015 року, яке надійшло до суду 17.10.2016 року від Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого : 26.07.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. В силу ст. 105 КК України звільненого від відбування покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру- передано під нагляд матері ОСОБА_4 строком на 1 рік; 10.08.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 20.02.2017 року потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Цотку В.В. у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015120140000531 від 15.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, з підстав наявності у неї сумнівів щодо неупередженості судді. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В. має дружні відносини із адвокатом ОСОБА_5, оскільки вони були колегами по роботі та працювали суддями.

Головуючий суддя Цоток В.В., захисник та потерпілий в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви про відвід судді повідомлені вчасно, належним чином. Від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Обвинувачений також не заперечував про розгляд справи за відсутності його захисника.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали клопотання про відвід судді та просили його задовольнити. Також пояснили, що суддя Цоток В.В. ухвалив обвинувальний вирок відносно чоловіка потерпілої за ст.125 КК України. Вказане кримінальне провадження пов'язане із цим кримінальним провадженням та виниклими відносинами із ОСОБА_3.

Суддя Цоток В.В. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву згідно якої просив розглядати заяву про відвід без його участі. Також у заяві зазначив, що дійсно у період з 2005 по 2010 рік ОСОБА_5 працював на посаді судді Добровеличківського районного суду, де у вказаний час працював і суддя Цоток В.В. Проте вказаний факт не впливає на обєктивність головуючого судді під час судового розгляду. Однак, просив звернути увагу на ту обставини, що під його головуванням було ухвалено обвинувальний вирок по кримінальному провадженню 387/1088/16 к відносно ОСОБА_6, який є чоловіком потерпілої ОСОБА_1. З огляду на поведінку та заяви потерпілої під час судового розгляду вважає, що в останньої у звязку із вищевикладеними обставинами склалися неприязні відносини відносно нього, як головуючого судді, що викликає у потерпілої сумніви в його обєктивності та неупередженості. Враховуючи викладене вважає заяву про відвід необхідно задовольнити.

Прокурор також просив заяву про відвід судді задовольнити посилаючись на те, що дійсно суддя Цоток В.В. ухвалив обвинувальний вирок відносно чоловіка потерпілої за ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо заяви про відвід судді зазначивши, що кримінальне провадження відносно чоловіка потерпілої жодним чином не пов'язане із цим кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що заявником не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Цотка В.В. під час розгляду ним кримінального провадження. А припущення заявника про упередженість судді згідно вимог КПК України не можуть бути підставами для його відводу.

Доказів про наявність дружніх стосунків ОСОБА_5 із суддею Цотком В.В. не надано. Крім того дане кримінальне провадження, яке розглядається суддею Цотком В.В., не стосується особистих інтересів ОСОБА_5, який є захисником у зазначеному кримінальному провадженні. Факт перебування ОСОБА_5 у 2005-2010 роках на посаді судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області не вказують на упередженість судді Цотка В.В..

Також не може бути підставою відводу судді Цотка В.В. і ухвалення відносно чоловіка потерпілої обвинувального вироку, так як у судовому засіданні не доведено, що дане кримінальне провадження за ст. 125 КК України має безпосереднє відношення до кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3. Крім того в судовому засіданні не доведено, що обвинувальний вирок відносно чоловіка потерпілої, зумовив упереджене ставлення судді по даному кримінальному провадженні.

Суд також зазначає, що не може бути підставою для відводу судді Цотка В.В. неприязне ставлення потерпілої до судді, оскільки суддя був визначений автоматизованою системою документообігу для забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження.

За таких підстав враховуючи, що даних про наявність інших обставин, які б у сукупності могли б свідчити про обґрунтовані сумніви в упередженості судді при розгляді кримінального провадження № 12015120140000531 від 15.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та підстав для відводу судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цотка В.В. не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015120140000531 від 15.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7