Ухвала суду № 65269120, 10.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3250/17 Справа № 185/5563/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брежнева О.А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року залишена без руху (а.с.181).

09 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про виправлення описки, в якій ставить питання про виправлення описки у зазначенні предмета оскарження в вищевказаній ухвалі судді.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в ухвалі судді від 26 грудня 2016 року допущено описку у зазначенні предмета оскарження, а саме вказано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, тоді як вірним слід вважати рішення Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року.

Замість помилково зазначеного предмета оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, вказати правильно рішення Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова