Ухвала суду № 65269063, 03.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/238/17 Справа № 208/942/17 Слідчий суддя - Ізотов В.М. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

суддів Крот С.І., Кленцаря В.Б.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

прокурора Баганець О.О.,

слідчого Тарана О.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від24 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Камянське, бул. Незалежності, 9-122, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 квітня 2017 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки правоохоронні органи не повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, з місця його вчинення втік, тобто може іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Надані слідчим докази доводять наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до пятнадцяти років позбавлення волі, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог скарги зазначає, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру з порушенням встановленого строку для цього, та не настали наслідки неповідомлення у вигляді його негайного звільнення, чим порушено право на захист ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтрималиапеляційну скаргу та просили її задовольнити,думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 21 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040160000438 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

24 лютого 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Цього ж дня, 24 лютого 2017 року старший слідчий СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до пятнадцяти років, а підозра, предявлена ОСОБА_3, є обгрунтованою та законною. Як встановлено журналом судового засідання, судовий розгляд проведено в повному обсязі, з дотриманням прав підозрюваного, в тому числі і права на захист, а в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_5, також по справі були досліджені всі необхідні дані та надані докази, по яким судом зроблений правовий висновок, на підставі якого судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується зазначених в апеляції захисника даних щодо порушення строку повідомлення ОСОБА_3 про підозру у скоєному злочині у звязку з тим, що його було затримано 22 лютого 2017 року з 13:00 години, а не 23 лютого 2017 року о 20:00 годині, як зазначено в протоколі про затримання, який міститься в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку це не впливає на вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тим більше заміни його на більш мякий у виді домашнього арешту, на чому наполягає в своїй скарзі сторона захисту.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від24 лютого 2017 року, якою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___ _____ ___

Г.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Кленцарь