Ухвала суду № 65268874, 14.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2085/17 Справа № 201/16742/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов'язання, разом із заявою, де прохав звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року зазначений позов залишений без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов'язання визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки заявник не усунув недоліки, а саме: не сплатив судовий збір.

У апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, оскільки вважає, що рішення першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява подається у письмовій формі та обов'язково повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, суддя вважав, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не усунення вказаних ухвалою судді недоліків.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, позивач подав заяву, де просив звільнити його від сплати судового збору(а.с.16).

Однак, суд першої інстанції не розглянувши зазначеної заяви та не постановивши відповідної ухвали передчасно дійшов висновку по повернення позовної заяви заявнику.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, оскільки, при її постановленні порушені норми ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко