Ухвала суду № 65267625, 13.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5371/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 11-сс/788/100/17 Суддя-доповідач - Макаровець А. М. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Олійника В. Б., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року,

з участю прокурора - Павлівської А.М.

власника майна - ОСОБА_3

адвоката - Стеценко В.М.

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій останній заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Лимаренка О.В. про накладення арешту на майно належне ОСОБА_3, яке було виявлено в ході обшуку 19 жовтня 2016 року на території пилорами в АДРЕСА_1.

Вимоги клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивував тим, що :

- ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 21 жовтня 2016 року постановлена без участі власника і власнику майна направлена не була, а фактично була отримана 02 березня 2017 року, що підтверджується відміткою. Тому, оскаржити її у встановлені строки не було можливості.

У зв'язку з чим вважає, що строки мають бути поновлені, як такі, що пропущені з поважних причин.

Заслухавши суддю - доповідача про зміст клопотання, доводи прокурора про залишення клопотання без задоволення, власника майна ОСОБА_3 та його адвоката на підтримку поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Проте, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення у відповідності до положень ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження: журналу судового засідання (а.п. 23) та ухвали слідчого судді (а.п. 24 - 25) вбачається, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно проводився без ОСОБА_3, особи якій майно фактично належить.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження направлення ОСОБА_3 копії судового рішення, оскільки у матеріалах наявна лише розписка слідчого Терещенка О.В. про отримання копії ухвали слідчого судді 21 жовтня 2016 року (а.п. 26).

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3, яка надійшла до суду 02 березня 2017 року та з якої вбачається, що останній звернувся для отримання копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на його майно, яку цього ж дня, згідно підпису і отримав (а.п. 27).

Із вище викладеного вбачається, що ОСОБА_3 дізнавшись про ухвалу слідчого судді про накладення арешту на його майно і отримавши копію її в суді, звернувся в порядку і у строки передбачені законом, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 21, ч. 1 ст. 117 КПК України, з метою забезпечення доступу до правосуддя, пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

Керуючись ст.ст. 21, 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Лимаренка О.В. про накладення арешту на майно фактично належного ОСОБА_3, яке було виявлено в ході обшуку 19 жовтня 2016 року на території пилорами в АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Олійник В. Б. Філонова Ю. О.