Постанова № 65267405, 10.03.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/884/17

Номер провадження 3/585/204/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., секретарі Шемчук І.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого НГДУ «Охтирка Нафтогаз»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року о 00 год. 55 хв. в м.Ромни, по вул.Гетьмана Мазепи водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло), та відмовився пройти, відповідно до встановленого законом порядку, огляд для визначення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 10.03.2017 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні свою провину не визнав та пояснював, що їхав в аптеку по ліки, бо дитина кашляла. Його зупинили працівники поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Він відмовився, бо у нього не було часу, оскільки дома залишилася дитина. Підтвердив що були свідки, і в присутності свідків йому працівник поліції пропонував пройти медичний огляд, але він відмовився. З приводу захворювання дитини в лікарню не звертався, дитина проживає з дружиною окремо, але в той день вона була у нього. По дорозі додому він заїздив до тещі, взяти одяг для дитини.

В поданих після судового засідання письмових поясненнях від 10.03.2017 року ОСОБА_2 змінив свої перші пояснення, зокрема, він вказує, що був згоден пройти обстеження з використанням технічних засобів, але оскільки працівники поліції не надали документів про придатність приладів, то він відмовився від проходження огляду. Крім того, згідно результатів медичного огляду№003784 від 17.02.2017 року після здачі необхідних аналізів ознак спяніння у нього не виявлено. У звязку з цим просив закрити провадження у справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором з дорожнього нагляду. 17.02.2017 року він чергував. Ним було зупинено автомобіль ВАЗ 21104. Водій ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного спяніння. Він запропонував йому пройти огляд, але останній відмовився. Після чого запросили свідків і у їх присутності водій відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння. Водію були розясненні права, обовязки та повідомили про час та місце розгляду справи. Посвідчення водія у ОСОБА_2 було, він його показав, але відмовився передавати. Нагрудні відеокамери у них відсутні.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 520371 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП, в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.3-4), які були оголошені в судовому засіданні.

З показами вказаних свідків погодився і ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд критично оцінює наданий суду висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2017 року , в якому зазначено, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, виходячи з наступного: в попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 не вказував, що він звертався в лікарню для проведення обстеження на стан спяніння та з цією метою їздив в м. Київ. Ніяких доказів про те, що він проходив обстеження на стан спяніння та у нього не було виявлено ознак спяніння 04 березня 2017 року він не надав.

Навпаки, в судовому засіданні після дослідження доказів він пояснив, що у нього відсутні інші докази.

Враховуючи також відстань від м.Ромни до м.Києва , суд вважає, що ОСОБА_2 не міг пройти медичний огляд в м.Києві 17.02.2017 року о 2 год. 58 хв. , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 17.02.2017 року о 01 год. 00 хв. , тобто за такий короткий термін ОСОБА_2 не зміг би здолати відстань з м.Ромни до м.Києва. Сам ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснював, що коли він повертався додому то заїздив ще до тещі , щоб взяти речі дитині. Тому враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення почав складатися о 01 год. 00 хв., а медичний висновок був складений о 02 год. 58 хв. та враховуючи відстань між м. Ромни та м. Києвом, яка складає близько 280 км., суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не міг подолати таку відстань на своєму автомобілі, звернутися в лікарню та пройти необхідне обстеження, здати аналізи сечі, крові та отримати результати.

Крім того, ОСОБА_2 пояснював, що відмовився проходити медичний огляд в звязку з тим, що у нього дома сама залишилася дитина і він поспішав додому.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні та надані його послідуючі письмові пояснення не погоджуються та не співпадають.

Тому, суд бере за основу первісні пояснення ОСОБА_2 в суді, оскільки вони співпадають з іншими матеріалами справи: поясненнями працівника поліції ОСОБА_3, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать його первісним поясненням в суді та поясненнями свідків, досліджених в суді.

Суд також враховує, що відносно ОСОБА_2 складено протокол за відмову пройти у встановленому законом порядку обстеження на стан наркотичного спяніння, тобто за порушення п.2.5 ПДР України, а не за керування автомобілем в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння достовірно встановлений і не викликає сумніву у суду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортирними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 31213206700303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6