Ухвала суду № 65267224, 13.03.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1659/16-ц

Номер провадження 2/580/26/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2016 року Сумським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством «Сумиоблагроліс» видано наказ «Про звільнення ОСОБА_1.» за № 45 «К», яким було звільнено її з посади директора ДП «Лебединський агролісгосп». Такі дії відповідача вважає неправомірними та просить оскаржуваний наказ скасувати, поновити її на роботі на посаді директора ДП «Лебединський агролісгосп» з 11.10.2016 року, стягнути з ДП «Лебединський агролісгосп» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

03.03.2017 року до суду надійшла заява представника Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» про відвід судді, яка мотивована тим, що під час допиту свідка ОСОБА_2 головуючий по справі висловив свою суб'єктивну думку відносно того, що свідок мав звільнити позивачку не за угодою сторін на підставі її власноручної заяви, а за порушення умов контракту. Тим самим було передчасно висловлено висновки по суті справи, які суд повинен вирішувати під час перебування у нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні представник Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» дане клопотання підтримав.

Представник Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» вважає, що заява про відвід судді обґрунтована.

Позивачка та її представник проти заявленого клопотання заперечили. Представник ОСОБА_1 вважає, що підстави для відводу судді, які визначені чинним цивільно-процесуальним законодавством відсутні. Також просить врахувати те, що питання про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін чи за порушення умов контракту взагалі не розглядається судом, оскільки не є предметом даного спору.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» про відвід судді є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що підстави, на які посилається представник Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» у своїй заяві про відвід судді від 03.03.2017 року, не є приводом для такого відводу, а томувона задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» про відвід судді відмовити.

Суддя Чхайло О. В.