Постанова № 65266968, 13.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/971/17

13.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за адресою: 39601, АДРЕСА_1, час вчинення протягом липня - грудня 2016 р., січня 2017 р., виявлено в період з 17.01.2017 р. по 20.01.2017 р., а саме: ч. 4 ст. 79, ст. 83, ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток працівникам не визначена графіком, який затверджується власником або . повноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. Графіки щорічних відпусток працівників на 2016 та 2017 роки відсутні (при перевірці не надані).

Порушення вимог ст. 83 КЗпП України, не проведено нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівника. Так, ОСОБА_3 працювала на посаді керівника відділу логістики в період з 19.09.2016 р. (наказ про прийом № 0101-50 від 16.09.2016 р.) по 30.11.2016 р. (наказ про звільнення № 0101-35 від 30.11.2016 р.). Відповідно до розрахункової відомості за листопад 2016 р. ОСОБА_3 не проведено нарахування грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки при звільненні. Порушення на час проведення перевірки не усунено.

Порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, не проводиться в день звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації. Так, наказом № 0101-36 від 30.11.2016 р. звільнено пакувальника ОСОБА_4 з 30.11.2016 р. за угодою сторін по п. 1 ст. 36 КЗпП України. Виплату належних працівникові сум при звільненні працівнику проведено лише 07.12.2016 р., про що свідчить відомість на виплату грошей № 26 за листопад 2016 р. від 07.12.2016 р., де за порядковим номером 16 значиться прізвище ОСОБА_4, сума 327,77 грн. та підпис. Відповідно до табеля обліку використання робочого часу за листопад 2016 р. в день звільнення 30.11.2016 р. ОСОБА_4 відпрацьовано 4 години. Дане порушення має місце по відношенню і до майстра виробництва ОСОБА_5 при звільненні з 30.12.2016 р.

Порушення ч. 4 ст. 79, ст. 83, ч. 1 ст. 116 КЗпП України носить неодноразовий і триваючий характер, на час перевірки не усунено та призвело до невчасного отримання працівниками коштів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки від 22.02.2017 року (а.с. 23), а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-207/38 від 20.01.2017 року ( а.с.3-7), наказом № 0101-50 від 16.09.2016 року про прийняття на роботу за трудовим договором (а.с. 8), наказом № ОЮ 000000026-0000000060 про припинення трудового договору від 30.12.2016 року (а.с. 9), наказом № 0101-36 від 30.11.2016 року про звільнення за трудовим договором (а.с. 10), Наказом № 0101-35 про звільнення за трудовим договором (а.с. 11), табелем використання робочого часу (а.с. 12-13), розрахунковою відомістю організації (а.с. 14-15),відомістю про виплату грошей № 1 за грудень 2016 року (а.с. 16), відомістю про виплату грошей № 26 за листопад 2016 року (а.с. 17-18).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути зОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: