Рішення № 65266804, 14.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8110/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/1345/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 53 14.03.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2», Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2016 року Державне підприємство «Київське лісове господарство» (надалі позивач та/або ДП) звернувся з вказаним позовом, який обґрунтовувало тим, що відповідачами порушено право постійного користування лісогосподарськими ділянками.

Позивач просив постановити рішення про усунення перешкод в користуванні та володінні лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі 8 виділа НОМЕР_2 Васильківського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради шляхом знесення самовільно споруджених на цій ділянці будівель та споруд.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано Громадську організацію «Садове товариство «Оленівка-2» усунути перешкоди в користуванні позивача лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі 8 виділах 28, НОМЕР_2 Васильківського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх елементів огорожі (сітки металевої, стовпчиків), воріт, хвіртки. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час розгляду справи згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (повістки повернулись із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»), його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. п. 6, 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, при ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із того, що представник відповідача ГО «СТ «Оленівка-2» визнав позов в частині усунення перешкод в користуванні Державним підприємством «Київське лісове господарство» лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі 8 виділах 28, НОМЕР_2 Васильківського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх елементів огорожі (сітки металевої, стовпчиків), воріт, хвіртки, а тому позовні вимоги Державного підприємства «Київське лісове господарство» в цій частині вимог підлягають задоволенню.

В іншій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем ДП «Київське лісове господарство» не надано суду належних доказів, а саме які конкретно порушення відповідачами лісового законодавства діють на даний час, та які було здійснено в даний час заходи по притягненню їх до відповідальності згідно чинного законодавства, та якими конкретно доказами це підтверджується.

Колегія суддів повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, не може з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 2015 року працівниками Васильківського лісництва Державного підприємства «Київський лісгосп» був складений Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства про те, що 02 листопада 2015 року у кварталі НОМЕР_2 Васильківського лісництва ДП «Київський лісгосп» було виявлено самовільне захоплення земель державного лісового фонду, відповідальність за яке передбачена ст. 63 КУпАП, ст. 105 ЛК України.

11 листопада 2015 року директором Державного підприємства «Київське лісове господарство» було направлено звернення в Прокуратуру Києво-Святошинського району з проханням надати правову оцінку щодо факту самовільного захоплення земель лісового фонду площею 0,5 га, що межують з садовими товариствами «Оленівка» та «Оленівка-2» у кварталі 8 виділа НОМЕР_2 Васильківського лісництва в адміністративних межах Малютянської сільської ради. Ділянка лісу, де вчинено правопорушення, по периметру огороджена металічною решіткою. На даній частині лісового фонду розміщені господарські будівлі, будівельні матеріали, каналізаційні споруди, дитячий майданчик, елементи вуличного освітлення, а також забетоновано майданчик площею 40 кв.м., що є порушенням лісового, земельного та природоохоронного законодавства.

26 листопада 2015 року Прокурором прокуратури Києво-Святошинського району надана було відповідь директору ДП «Київський лісгосп» ОСОБА_4, що для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України направлено звернення директора ДП «Київське лісове господарство» ОСОБА_4 щодо можливого вчинення на території Малютянської сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

25 грудня 2015 року Начальником Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повідомлено директору ДП «Київське лісове господарство» ОСОБА_4, що його звернення з приводу можливого самовільного захоплення земель державного лісового фонду зареєстровано до Журналу єдиного обліку Києво-Святошинського ВП за № 2015002937 від 09 грудня 2015 року, вх. № 822 від 07 грудня 2015 року. Згідно інформації, викладеної у зверненні, проведена відповідна перевірка, та було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Надані в обґрунтування заявлених вимог представником позивача докази, а саме:

копію Припису по усуненню недоліків і порушень, виявлених при проведенні перевірки стану, використання, відтворення, охорони і захисту лісу № 24 від 22 серпня 2007 року,

постанову про порушення адміністративного провадження від 29 листопада 2007 року Чорнобильським міжрайонним природоохоронним прокурором відносно ОСОБА_2 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 серпня 2008 року № 011493/49 Державною екологічною інспекцією в Київській області, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та інші суд першої інстанції не обґрунтовано не взяв до уваги, мотивуючи тим, що вказані документи прийняті компетентними органами ще в 2007-2008 р.р., оскільки як вказали учасники процесу вказані порушення мають місце і на даний час.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Першого заступника Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30 липня 2013 року голові правління Садового товариства «Оленівка-2» ОСОБА_5, в якій повідомлено, що посадовими особами Києво-Святошинського районного відділу ГУ ДНС України у Київській області з виїздом на місце 16 липня 2013 року було встановлено, що викладені у зверненні факти порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтвердились, у зв'язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП.

Згідно Припису по усуненню недоліків і порушень, виявлених при проведенні перевірки стану, використання, відтворення, охорони і захисту лісу, складеного 14 травня 2013 року ДП «Київське лісове господарство», зобов'язано голову правління садового товариства «Оленівка-2» ОСОБА_5 до 01 червня 2013 року зняти 1858 кв.м. металевої огорожі з самовільно загородженої території лісового фонду, прибрати 5 каналізаційних колодязів та припинити забруднення території лісового фонду каналізаційними стоками, прибрати з території лісового фонду пересувний вагончик та туалет, загорнути яму для побутового сміття, в подальшому підтримувати територію лісового фонду у 50-ти метровій зоні навколо садового товариства «Оленівка-2» у належному санітарному стані.

В матеріалах справи також наявний лист першого заступника начальника Київського обласного та по м. Києву Управління лісового та мисливського господарства від 02 лютого 2015 року 3 05-29/181, в якому вказано, що навколо садового товариства «Оленівка-2» Васильківським лісництвом ДП «Київський лісгосп» у 2013-14 р.р. проводились рубки головного користування на загальній площі 6,6 га та прохідні рубки на площі 8,4 га. На зрубаних ділянках рубок головного користування створено лісові культури. Вищезазначені рубки проведено з дотриманням вимог лісового законодавства. Також в листі повідомлено, що з 2007 року по факту незаконного використання лісового фонду Васильківського лісництва ОСОБА_2, навколо садового товариства «Оленівка-2», ДП «Київський лісгосп» неодноразово надсилались матеріали до правоохоронних органів. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, але на даний час порушення лісового господарства не ліквідовано. Тому по факту невиконання ОСОБА_2 приписів щодо звільнення незаконно зайнятої території лісового фонду Васильківського лісництва, ДП «Київський лісгосп» буде здійснено заходи по притягненню його до відповідальності згідно чинного законодавства, матеріали будуть направлено повторно до правоохоронних органів.

В листі від 11 листопада 2015 року першого заступника Київського обласного та по м. Києву Управління лісового та мисливського господарства також вказано, що садовими товариствами «Оленівка» та «Оленівка-2» незаконно зайнято 0,5 га території лісового фонду Васильківського лісництва, у кв. 8 вид. НОМЕР_2, яка огороджена парканом із металічної решітки. За парканом членами садового товариства незаконно розміщено каналізаційні споруди, тимчасові господарські будівлі, елементи вуличного освітлення, будівельні матеріали, дитячий майданчик, а також забетоновано майданчик розміром 40 кв.м.. По результатах перевірки ДП «Київський лісгосп» вручено ОСОБА_5 та надіслано ОСОБА_2 приписи про усунення порушень вимог лісового законодавства.

В наявному в матеріалах справи Акті огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 31 жовтня 2016 року, складеного працівниками ДП «Київське лісове господарство», лише наявні відомості про виявлення дороги з бетонним покриттям в кв. 8 вид. 28 Васильківського лісництва, відповідальність за яке передбачена ст. 63 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично відноситься до висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Разом з тим,відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що сторонамиДержавним підприємством «Київське лісове господарство» та Громадською організацією «Садове товариство «Оленівка-2» визнали ту обставину, що діями відповідача ОСОБА_2 порушено вимоги лісового господарства та відповідно необхідно усунути перешкоди в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 2204,8 грн. за подання позову та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Київське лісове господарство» - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в частині відмови в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд - задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні Державним підприємством «Київське лісове господарство» лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі 8 виділах 28, НОМЕР_2 Васильківського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх господарських будівель та споруд (побутового вагончика, споруди з деревини, споруди з збірних шиферних плит); всіх каналізаційних споруд (5 каналізаційних колодязів з елементами трубопроводів); всіх елементів вуличного освітлення та ліній електропостачання (4 мачт освітлення з прожекторами, кабельних ліній електропостачання до побутового вагончика, до металевих воріт та до мачт освітлення); дороги з бетонним покриттям.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Київське лісове господарство» 2 204,8 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: