Ухвала суду № 65266586, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3213/17

Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М.,Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року, за матеріалами справи за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «Про перегляд заочного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна відмовлено.

21.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що постанова слідчого СВ Березівського ВП від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження скасована 25.10.2016 року прокуратурою Одеської області. Посилаючись на те, що ця обставина являється істотною обставиною для справи,що не була і не могла бути відомою з підстав ст. 361 ЦПК України просив переглянути заочне рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_5 у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами-відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням для продовженням розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на ті ж підстави, що і в заяві та на те, що незаконна постанова слідчого про закриття кримінального провадження вплинула на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі.

Одночасно просить слухати справу за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,районний суд виходив з того, що постанова,прийнята прокуратурою Одеської області від 25 жовтня 2016року до обставин,що не були і не могли бути відомі заявнику,на час розгляду справи 14 січня 2016 року не відноситься.

Проте таке судження районного суду є передчасним з таких підстав.

За правилами ст.361 ч.1 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду,яким закінчено розгляд справи,що набрали законної сили,а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Така заява є продовженням справи, щодо якої ухвалено судове рішення та яким закінчено розгляд справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами заведені в окремому провадженні, за відсутності матеріалів справи № 494/1055/14ц .

При цьому, відповідно до вимог ст.364-1 ч.2 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Проте, районний суд на стадії відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 передчасно дійшов висновку,що постанова,прийнята прокуратурою Одеської області від 25 жовтня 2016року до обставин,що не були і не могли бути відомі заявнику,на час розгляду справи 14 січня 2016 року- не відноситься та з цих підстав помилково відмовив у відкритті провадження про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив прядок,встановлений для його вирішення, а тому з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303, 307,312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе