Ухвала суду № 65266423, 13.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/786/17

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Цюри Т.В.

при секретарі -Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючого інтересах ОСОБА_4) на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року,-

встановила:

02.09.15 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року по цивільній справі №520/11107/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, аліментів за минулий час та додаткових витрат на дитину з 500 гривень до 2500 гривень на місяць до досягнення сином -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, мотивуючи позов тим, що за час стягнення з ОСОБА_4, аліментів на утримання сина у розмірі 500 гривень щомісячно, згідно рішення від 15.06.2015 року, суттєво змінились обставини, що впливають на визначенні розміру аліментів.

В даний час матеріальний стан ОСОБА_4, який при розгляді справи в апеляційному суді надавав довідку про те, що він не працевлаштований, змінився, що дає йому змогу сплачувати аліменти на утримання сина в більшому розмірі.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_7, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в позові відмовити.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні частково та збільшений розмір аліментів і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот ) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у позовних вимогах позивачки відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,

перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2012 року розірвано, від даного шлюбу народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 гривень щомісячно з 22.08.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року та у розмірі 500 гривень щомісячно з 21 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За час стягнення з ОСОБА_4, аліментів на утримання сина у розмірі 500 гривень щомісячно суттєво змінились обставини, що впливають на визначенні розміру аліментів.

На момент розгляду справи матеріальний стан ОСОБА_4 змінився, відповідач не перебуває на обліку як безробітний в Одеському міському центрі зайнятості, що підтверджено довідкою Одеського міського центру зайнятості від 11.12.15 року № 4028/19/03 ( а.с. 68).

З відповіді Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_4 перетинав державний кордон України 24.05.15 року та повернувся до України 14.12.15 року, що відображено у листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 28.07.16 року №0.64-15942/0/15-16 ( а.с. 135),

З довідкою з ДП «Старлайн Марін» від 03.10.2016 року підтверджується укладення трудового договору між ОСОБА_4 та компанією «Ентерпрайсіс Шипінг енд Трейдінг С.А.» про працевлаштування на посаду матроса 2-го класу (а/с 176).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 16.09.16 року ( виконавче провадження ВП №48364620) заборгованість по аліментам у ОСОБА_4 станом на 01.09.16 року становить 50016,23 гривень.

Доказами щодо збільшення витрат на утримання дитини позивач доводила тим, що витрачає кошти на лікування дитини з приводу його зору, витрати на оренду квартиру в якій позивачка проживає разом з сином та витрати навчання дитини англійської мови, що підтверджені наданими суду квитанціями.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум на дитину віком від 6 років до 18 років з 01.09.15 року становив 1455 гривень.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на дитину віком від 6 років до 18 років з 1 травня 2016 року - 1531 гривня, з 1 грудня становитиме 1689 гривень.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші істотні обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Розмір аліментів може бути зменшено, якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи, за заявою батьків, уповноваженого територіальної громади, юридичної особи, на утриманні якої перебуває дитина, та за згодою органу опіки і піклування.

Суд вважає, що зняття відповідача з реєстраційного обліку по безробіттю, що відображено у довідці Одеського міського центру зайнятості від 11.12.2015 року №4028/19/03 з якої вбачається, що останній перебував на обліку як безробітний у період з 14.11.14 року по 04.03.2015 року та на теперішній час в Одеському міському центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебуває, також суд бере до уваги відомості з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. №0.64-19437/0/15-15 від 03.12.2015, відповідно до яких ОСОБА_4, перетинав державний кордон України 24.05.2015 року, та працевлаштування на посаду матроса 2-го класу в компанію «Ентерпрайсіс Шипінг енд Трейдінг С.А.», дає підстави вважати, що у відповідача відбулись зміни його матеріального стану, у зв'язку з чим останній в змозі сплачувати аліменти у збільшеному розмірі.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що матроси, які працевлаштовані на судноплавні компанії, отримають доходи, які дозволяють сплачувати щомісячно аліменти у розмірі 2500 гривень, які просить стягувати позивач.

Батьки у відповідності до ст. 141, 150, 180, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» однаково відповідальні за виховання, навчання і розвиток дитини та мають рівні обов'язки по її утриманню. В даний час позивачка несе витрати на утримання дитини в більшому розмірі ніж відповідач, що суперечить вищевказаним нормам закону, а також істотно впливає на її матеріальний стан.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням матеріального становища платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, пріоритетність прав дитини на достатнє забезпечення її потреб та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги щодо зміни розміру аліментів та збільшити розмір аліментів визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі 2500 гривень.

Що стосується доводів представника відповідача та зазначених в апеляційній скарзі, стосовно того, що виїзд за кордон, і перебування за кордоном протягом майже 7 місяців та повернення до України відбулось за кошти друзів відповідача та твердження відповідача стосовно витрат, які він несе по утриманню своєї власності, а саме квартири судом обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки зазначені обставини не доведені певними доказами, а належність нерухомого майна у відповідача є додатковим доказом того, що він в змозі сплачувати аліменти у визначеному розмірі.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючого інтересах ОСОБА_4) -відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра