Ухвала суду № 65266374, 13.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3070/17

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Цюри Т.В.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року про забезпечення позову, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання майна особистою приватною власністю, одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з липня 2016 року і по кінець листопада 2016 року позивач та відповідачка мешкали разом в готелі, номер в якому займав позивач.

26 жовтня 2016 року позивач перевів на рахунок відповідачки 105 тис. доларів США з метою придбання квартири АДРЕСА_1

Проте в кінці листопада 2016 року відповідачка зникла та припинила спілкування з позивачем. В грудні 2016 року позивач дізнався, що вказана квартира оформлена не на його ім'я, а на відповідачку. Позивач вважав, що відповідачка може здійснити відчуження належного йому на праві власності майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки відповідно до змісту ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою, проводиться одразу після відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю задоволена.

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1

Заборонено суб'єктам реєстраційних дій проведення будь-яких реєстраційних дій, щодо квартири АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву вважав, що в разі задоволення позовних вимог реалізація майна - квартири АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегшія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання факту сумісного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 в період з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 2-3)

Між тим до позовної заяви не додано будь-яких доказів, що зазначене спірне майно належить на праві власності відповідачки. Взагалі суду не надано доказів того, що відповідачка має відношення до спірного житла.

В апеляційній скарзі зазначено, що нерухоме майно, на яке позивач просить визнати право власності, не може бути визнано право власності за будь-якою особою, оскільки будинок, в якій квартира має бути, ще не введено в експлуатацію.

Дані обставини не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ухвалі судді першої інстанції не наведено переконливих обставин, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

При таких даних суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року, якою був забезпечений позов ОСОБА_3 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307 , ч.1 п. 2 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_5) - задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року про забезпечення позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко