Постанова № 65266351, 10.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/373/17

Номер справи місцевого суду: 521/19569/16-п

Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 27 жовтня 2016 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хімічна у м. Одесі, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.20.5в «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи своєї вини, просить змінити накладене на нього постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2017 року стягнення на більш м'яке, передбачене санкцією ч.2 ст.123 КУпАП, а саме на штраф.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його відсутністю, порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП в тому числі надати докази того, що він працює водієм та має на утримані родину та хвору матір, а тому вважає, що призначене йому постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2017 року адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу є занадто суворим. Також зазначає, що його дії, як водія транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху, не призвели до будь-яких наслідків, а на вимогу працівників поліції він одразу ж зупинився.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 з'явився та повідомив про те, що він не має доказів, які підтверджують його доводи про наявність обставин, що пом'якшують його відповідальність, та просив відкласти розгляд справи на іншу дату для того, щоб він мав можливість надати суду ці докази в наступне судове засідання.

З метою забезпечення реалізації права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на справедливий судовий розгляд його справи, апеляційний суд прийняв рішення про оголошення перерви в апеляційному розгляді справи відносно ОСОБА_2 до 27 лютого 2017 року.

Разом з цим, в судові засідання призначені на 27 лютого 2017 року та 10 березня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, жодних доказів, які б мали важливе значення для встановлення фактичних обставин справи апеляційному суду не надав.

Відповідно до ст.294 ч.4 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.294 КУпАП щодо скороченого терміну апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, які мають бути розглянуті в суді апеляційної інстанції впродовж 20 днів, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2, який був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд, дотримався вимог статей 245, 252 КУпАП щодо повноти, об'єктивності розгляду справи та прийняття по неї обґрунтованого рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 власноруч зазначив, що здійснив проїзд через залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, оскільки він запізно побачив цей сигнал (а.с.1).

Також ОСОБА_2 не заперечував проти своєї вини у вчиненому ним правопорушенні і в своїй апеляційної скарзі та під час першого судового засідання суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він має на своєму утриманні родину та хвору матір, як на обставини, які пом'якшують його відповідальність, то ці посилання не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та під час апеляційного розгляду не надав жодних доказів, які б підтверджували наведені доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04 січня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко