Рішення № 65266230, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1677/17

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року,-

встановила:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування вимог посилався на те, що 10.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-502/105/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 156 500, 00 дол. США,із сплатою 21,75 % річних ,строком погашення кредиту до 10.07.2028 року .

В той же день на забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по погашенню кредиту між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR -502/105/2008, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту виконував неналежним чином. Позивач в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України направив відповідачам досудову вимогу про дострокове погашення суми заборгованості проте, досудова вимога була залишена відповідачами без задоволення.

Станом на 18.04.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 215797,62 дол. США та 6040779,14 грн.

Позивач просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 215 797, 62 доларів США та 6 040 779, 14 грн., що всього за курсом НБУ станом на 18.04.2012 року становить 7763923,14 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішення ухвалено у відсутності сторін.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» загальну суму заборгованості за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008року в розмірі 215 797 (двісті п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) доларів США 62 центи та 6 040 779 (шість мільйонів сорок тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 14 коп., яка складається з:

- 155 406 (сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста шість) доларів США 36 центів заборгованість за кредитом;

- 60 391 (шістдесят тисяч триста дев'яносто один) долар США 26 центів - відсотки за користування кредитом;

- 6 040 779 (шість мільйонів сорок тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 14 коп. пеня за прострочення виконання зобов'язань;

на наступні реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов ,суд першої інстанції посилався на те, що Банк набув право дострокової вимоги стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту у розмірі 215 797 доларів США 62 центи та 6 040 779 грн. 14 коп., оскільки відповідачі свої зобов'язання по погашенню кредиту виконували неналежним чином.

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 10.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-502/105/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 156 500, 00 дол. США, із сплатою 21,75 % річних , строком погашення кредиту до 10.07.2028 року (а.с.7-12).

В той же день на забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по погашенню кредиту між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR -502/105/2008 (а.с.18).

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати солідарно за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п. 1.6.1. частини 2 вищезазначеного кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно до умов, встановлених п. 1.5. цього договору.

Відповідно до п.4.1. договору кредиту ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати Банку відповідну плату в порядку та на умовах визначених договором кредиту.

Відповідно до ст. 1 нової редакції статуту ПАТ „ОТП Банк", зареєстрованого 30.06.2009року, погодженого НБУ 18.06.2009року, реєстраційний номер 273, Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк".

Відповідно до договору купівлі -продажу кредитного портфелю від 26.11.2010року станом на 28.04.2012року, ПАТ „ОТП Банк" відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008року, договором поруки №SR-502/105/2008 від 10.07.2008року, укладеними між ПАТ „ОТП Банк" та відповідачами, з урахуванням чого, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ „ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008року, договором поруки №SR-502/105/2008 від 10.07.2008 р. (т.1 а.с.34-38,39,151-182).

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_2 умови договору кредиту порушив внаслідок чого станом на 18.04.2012 року виникла заборгованість у розмірі 215 797, 62 доларів США та 6 040 779, 14 грн., що складається з: 155 406, 36 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 60 391, 26 доларів США -несплачені відсотки за користування кредитом, 6 040 779, 14грн. -сума пені за прострочення виконання зобов'язань,що підтверджується розрахунком заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Відповідальність сторін, сторони передбачили в розділі 4 договору кредиту.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору №ML-502/105/2008 від 10.07.2008року, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Порядок дострокового виконання зобов'язань за ініціативою Банку та розірвання договору кредиту сторони передбачили в п.9.1 договору кредиту.

Відповідно до п.9.1 договору кредиту , сторони передбачили , що незважаючи на інші положення цього Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та \ або поручителем своїх боргових чи інших зобов'язань за цим договором чи іншими укладеними Банком договорами та \ або умов документів забезпечення (надалі «Вимога»). При цьому ,зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому настає з дати направлення Банком на адресу позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Отже сторони договору встановили порядок, за умовами дотримання якого у позичальника виникає обов'язок дострокового повернення боргу. Можливість врегулювання на власний розсуд своїх відносин в цій частині відповідає положенням ст. 6 ЦК України .

Банк скористався своїм правом та 22.02.2010 року, відповідно до п. 9.1. договору кредиту направив поштою відповідачам вимогу від 11.02.2010 року про дострокове погашення заборгованості (а.с.20).

Матеріали справи не містять докази отримання відповідачами зазначеної досудової вимоги.

Повторно 22.06.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» особисто було вручено ОСОБА_2 ,який проживав разом з ОСОБА_3 за однією адресою,однією сім'єю досудову вимогу від 22.06.2011 року ,про що не заперечував в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5

Проте, позичальник не проводив погашення заборгованості за кредитним договором ні АТ «ОТП Банк» ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про що свідчить наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с.5).

Суд першої інстанції вірно встановив,що через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань по погашенню кредиту ТОВ "ОТП Факторинг Україна» набуло право дострокової вимоги стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо припинення поруки та відсутності у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту з наступного.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України).

Договором поруки №SR -502/105/2008 від 10.07.2008 року не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Таким чином, у договорі поруки не встановлено строку її дії відповідно до статті 252 ЦК України, а тому підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк основного зобов'язання по договору кредиту сторонами був визначений 10.07.2028 року (а.с. 7-10).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі п.9.1 договору кредиту та ч.2 ст.1050 ЦК України звернувся з досудовою вимогою про дострокове погашення кредиту та 22.06.2011 року вручив ОСОБА_2 досудову вимогу,чим змінив строк основного зобов'язання.

До суду з позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся у червні 2012 року тобто поза межами шестимісячного строку .

Таким чином, порука ОСОБА_3 за договором поруки №SR -502/105/2008 від 10.07.2008 року припинена.

Проте , задовольняючи частково позов та стягуючи солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково стягнув солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів отримання відповідачами позову не заслуговують на увагу ,оскільки такий довід у даному випадку не має правового значення.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3540 грн.,сплачений ОСОБА_3 при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.1 ст.309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення .

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 215 797 (двісті п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) доларів США 62 центи та 6 040 779 (шість мільйонів сорок тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 14 коп., яка складається з:

- 155 406 (сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста шість) доларів США 36 центів -заборгованість за кредитом;

- 60 391 (шістдесят тисяч триста дев'яносто один) долар США 26 центів - відсотки за користування кредитом;

- 6 040 779 (шість мільйонів сорок тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 14 коп. -пеня за прострочення виконання зобов'язань; на наступні реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна судові витрати у розмірі 3218 грн.

Стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3540 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.М. Сегеда