Ухвала суду № 65266220, 16.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1539/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти, за участі Одеської місцевої прокуратури № 3, про скасування наказу про відрахування з університету та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Одеського національного медичного університету та Генеральної прокуратури України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року,

встановила:

У вересні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: 1) скасувати наказ від 22.08.2016 р. № 899-с Одеського національного медичного університету (далі - Університет) про її відрахування із стоматологічного факультету контрактної форми навчання за спеціальністю - «Стоматологія»; 2) зобов'язати Університет поновити її на навчанні відповідно до контракту № 567 про підготовку фахівця від 15.07.2014 р..

ОСОБА_4 свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до наказу № 339-о від 16.08.2014 р. про зарахування до Університету та контракту № 5677 від 15.07.2014 р. вона на платній основі навчалася в Університеті на стоматологічному факультеті, за спеціальністю - «Стоматологія».

01.09.2016 р., з початком нового навчального року, її повідомили про відрахування з Університету згідно наказу № 899-с від 22.08.2016 р.. Підставою видання спірного наказу стали листи Генеральної прокуратури України та Українського центру оцінки якості освіти (далі - Центр) про те, що проведеним досудовим розслідуванням по кримінальній справі відносно службових осіб Центру встановлено внесення змін до інформації реєстру осіб, які пройшли зовнішнє незалежне оцінювання (далі - ЗНО), зокрема і відносно неї, про завищення результатів оцінювання.

Вважає, що спірний наказ про її відрахування з Університету видано з порушенням Закону України «Про вищу освіту», Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів, умов укладеного з університетом Контракту. Вона не надавала прийомній комісії недостовірних персональних даних. Наказ видано передчасно. Видані Центром за результатами зовнішнього незалежного оцінювання сертифікати не визнано недійсними. Вирок по кримінальній справі відсутній.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його за вказаних у ньому підстав.

Представники Університету та Одеської місцевої прокуратури № 3 у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав, вказаних у наданих ними письмових запереченнях на позов.

Центр представника у судове засідання на направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано наказ Одеського національного медичного університету від 22.08.2016 р. № 899-с «Про відрахування з університету», відповідно до якого анульовано наказ про зарахування № 339-о від 16.08.2014 р. в частині, що стосується студентки ОСОБА_4, та відраховано студентку 2-го курсу 4-го семестру 2015 - 2016 навчального року стоматологічного факультету контрактної форми навчання спеціальності «Стоматологія» ОСОБА_4 з університету з 17.08.2016 р..

Зобов'язано Одеський національний медичний університет поновити ОСОБА_4 на навчанні відповідно до контракту № 567 про підготовку фахівця від 15.07.2014 р., укладеного між Одеським національним медичним університетом та ОСОБА_4.

Одеський національний медичний університет в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заступник генерального прокурора України в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено судом при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник Одеського національного медичного університету підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Також вважала, що підлягає задоволенню апеляційна скарга заступника генерального прокурора України за вказаних у ній доводів.

Прокурор у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Також вважала, що підлягає задоволенню апеляційна скарга Одеського національного медичного університету за вказаних у ній доводів.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційні скарги не надала. У судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вважала необхідним відхилити апеляційні скарги.

Український центр оцінювання якості освіти письмових пояснень на апеляційні скарги не надав. Представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки не анульовано результати зовнішнього незалежного оцінювання. Відсутній вирок по кримінальній справі. Законом України «Про вищу освіту» не передбачено таку підставу відрахування, як надання недостовірної інформації (а. с. 119, 121 - 122).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 44, 45, 46 Закону України «Про вищу освіту», п. п. 4, 5, 9, 12 Розділу VІ Умов прийому до вищих навчальних закладів України в 2014 р., затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 29.10.2013 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р.) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційних скарг не спростовують вказаних висновків суду.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що 15.07.2014 р. між Університетом та ОСОБА_4 укладено контракт № 567 про підготовку фахівця (а. с. , за умовами якого Університет зобов'язався забезпечити підготовку студента за фахом «Стоматологія» за денною формою навчання за рахунок коштів студента ОСОБА_4 (п. п. 1.1, 1.2, 3.2).

Контрактом передбачено перелік документів, які необхідно представити в Університет (п. 3.3.2), зокрема - сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання. Контрактом передбачені випадки відрахування студента: - у разі несвоєчасної плати за навчання (3.7); - за академічну неуспішність (п. 4.2.1); - за пропуски занять більше ніж 30 днів в семестр без поважних причин (п. 4.2.2); - за власним бажанням студента (п. 4.2.3); - за несплату за навчання у встановлені терміни; - за порушення законів України, правил внутрішнього розпорядку Університету, невиконання п. 2.3.3 умов контракту щодо відвідування навчальних занять; - за підробку документів, здійснену студентом або при поданні підроблених документів.

Контракт припиняє свою дію у випадках, передбачених п. 3.7 та 4.2.

Відповідно до листа Генеральної прокуратури України №21/2-18310-15 від 03.08.2016р. (а. с. 9 - 9 зворотня сторона) ректора Університету повідомлено, що службові особи центру разом з іншими невстановленими слідством особами неправомірно завищували результати зовнішнього незалежного оцінювання (далі - ЗНО), зокрема і щодо ОСОБА_4. Завищення результатів ЗНО надавало замовникам незаконні переваги у доступі до вищої освіти.

Згідно листа Українського центру незалежного оцінювання від 24.02.2016 р. на ім'я Генеральної прокуратури України (а. с. 11), останній повідомляє, що у результаті перевірки були виявлені випадки невідповідності результатів ЗНО, відображених у базі даних центру, із результатами, встановленими під час технічної перевірки.

Відповідно до висновку експертів № 080/16 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 10.06.2016 р., наданого з кримінального провадження, до електронних файлів із вмістом сертифікаційних робіт абітурієнтів зазначених у висновку технічної перевірки достовірності результатів зовнішнього незалежного оцінювання у 2014 р. вносились зміни. ОСОБА_4 - кількість тестованих балів в оригіналі бланку - українська мова і література - 159,0. Кількість тестованих балів в зміненому бланку - 187,5. ОСОБА_4 - кількість тестованих балів в оригіналі бланку - хімія - 168,0. Кількість тестованих балів в зміненому бланку - 192,0 (а. с. 66 - 73).

Наказом Одеського національного медичного університету № 899-с від 22.02.2016 р. анульовано наказ про зарахування № 339-о від 16.08.2014 р. в частині, що стосується студентки ОСОБА_4.

ОСОБА_4 студентку 2 курсу 4 семестру 2015-2016 навчального року стоматологічного факультету контрактної форми навчання спеціальності «Стоматологія» відраховано з університету з 17.08.2016 р. у зв'язку з письмовим підтвердженням директора УЦОЯО ОСОБА_6 про недостовірність інформації, поданої вступником до Одеського національного медичного університету (а. с. 8).

Між сторонами склалися правовідносини щодо відрахування з навчання у вищому навчальному закладі.

Відповідно до ст. ст. 44, 45, 46 Закону України «Про вищу освіту», в редакції діючій на час виникнення правовідносин, прийом до вищих навчальних закладів здійснюється на конкурсній основі відповідно до Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Конкурсний бал обчислюється як сума балів за кожен сертифікат, середнього бала документа про повну загальну середню освіту, бала за конкурс творчих або фізичних здібностей (у разі його проведення), помножена на вагові коефіцієнти, що встановлюються Правилами прийому до вищого навчального закладу.

Зовнішнє незалежне оцінювання - це оцінювання результатів навчання, здобутих на певному освітньому рівні, яке здійснюється спеціальною державною установою.

Зовнішнє незалежне оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти, використовується для прийому до вищих навчальних закладів на конкурсній основі.

Об'єктивність зовнішнього незалежного оцінювання забезпечується дотриманням єдиних вимог до процедур його проведення, підбором завдань відповідно до програм зовнішнього незалежного оцінювання.

За результатами проведення зовнішнього незалежного оцінювання з навчального предмета (предметів) особі видається сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого навчального закладу; 5) невиконання навчального плану; 6) порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує навчання; 6) інші випадки, передбачені законом.

Особа, відрахована з вищого навчального закладу до завершення навчання за відповідною освітньою програмою, має право на поновлення на навчання в межах ліцензованого обсягу вищого навчального закладу.

Таким чином, випадки відрахування здобувача вищої освіти встановлюються законом.

Згідно з п. п. 4, 5, 9, 12 Розділу VІ Умов прийому до вищих навчальних закладів України в 2014 р., затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 29.10.2013 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р., чинних на час виникнення правовідносин, (далі - Умови прийому) до заяви про участь у конкурсному відборі до вищого навчального закладу (далі - Заява) вступники додають, зокрема - сертифікат (сертифікати) зовнішнього незалежного оцінювання (для вступників на основі повної загальної середньої освіти).

Приймальна комісія здійснює перевірку достовірності даних, поданих вступником для участі у конкурсному відборі, за допомогою Єдиної бази.

Письмове підтвердження Адміністратора (розпорядника) Єдиної бази або директора Українського центру оцінювання якості освіти про недостовірність інформації, поданої вступником до вищого навчального закладу, є підставою для відмови в участі у конкурсному відборі та зарахуванні на навчання (анулювання наказу про зарахування).

Беззаперечно встановлено відсутність доказів надання вступником - ОСОБА_4 недостовірної інформації приймальній комісії, оскільки матеріали справи не містять обвинувального вироку відносно осіб, які здійснювали внесення змін до інформації реєстру осіб, які пройшли зовнішнє незалежне оцінювання, зокрема відносно ОСОБА_4, про завищення результатів оцінювання. Відсутні докази причетності ОСОБА_4, як замовника, щодо внесення змін до інформації реєстру осіб, які пройшли зовнішнє незалежне оцінювання.

Статтями 61, 62 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Виходячи з встановлених по справі обставин, вищезазначених положень законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 безпідставно була відрахована з вищого навчального закладу, а тому її порушене право підлягає захисту, а позов задоволенню.

Апелянти не надали суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції.

Доводи апелянтів про те, що не підлягає захисту право, яке було набуто з порушенням законодавства, оскільки не мають значення обставини подання вступником недостовірної інформації, не треба доказувати наявність у діях вступника складу правопорушення, наявність його вини, достатності для відрахування тільки повідомлення директора центру, колегія суддів не приймає до уваги, у зв'язку з відсутністю належних доказів вини осіб, зокрема і ОСОБА_4 як замовника, у внесенні змін до результатів незалежного зовнішнього оцінювання.

Щодо доводів апелянтів про те, що матеріалами кримінального провадження встановлено умисний характер внесення змін до результатів зовнішнього незалежного оцінювання, не встановлено заниження результатів зовнішнього незалежного оцінювання, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів, що кількість балів, набутих ОСОБА_4 за результатами зовнішнього незалежного оцінювання - 159,0 (українська мова і література) та - 168,0 (хімія) (а. с.73), є недостатніми для зарахування ОСОБА_4 на навчання до Одеського національного медичного університету на контрактній основі. У судовому засіданні представники апелянтів також не змогли надати відповідні пояснення та докази щодо цих обставин. Пояснили, що обвинувальний вирок відносно осіб, які здійснили втручання у результати зовнішнього незалежного оцінювання, на час розгляду справи судом, відсутній. Тому колегія суддів вважає, що лист Генеральної Прокуратури №21/2-18310-15 від 03.08.2016 р., письмове повідомлення директора Українського центра оцінювання якості освіти ОСОБА_6 про виявлені випадки невідповідності результатів ЗНО встановленим під час технічної перевірки не можуть бути підставою для відрахування студентки ОСОБА_4, так як носять інформаційний характер, а завищення їй результатів зовнішнього незалежного оцінювання на замовлення останньої не доведено. Сертифікат, виданий за результатами зовнішнього незалежного оцінювання, на час розгляду справи є чинним.

Доводи апелянтів про те, що судом розглянуто не всі позовні вимоги не відповідають вимогам, заявленим у позовній заяві (а. с. 2 - 5) та положенням ст. 11 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів Одеського національного медичного університету та заступника генерального прокурора України, а також для прийняття доводів апеляційних скарг останніх у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги Одеського національного медичного університету та Генеральної прокуратури України - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

С. П. Сегеда