Ухвала суду № 65266203, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2899/17

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гайворонського С.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой-плюс» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2017 року,-

встановила:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2017 року позовна заява повернута позивачу (а.с.22).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов'язати забудовника «Укржилстрой-плюс» ввести будинок №4, провулок Хантадзе, м.Чорноморськ, Одеської області в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України та отримати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви , посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 ЦПК України виходив з того, що позивач не усунув недоліки на які було звернуто увагу ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2016 року .

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги .

З матеріалів справи вбачається ,що у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2016 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.11) .

Залишаючи позов ОСОБА_2 без руху ,суд першої інстанції ,посилався на те, що в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та додатково посилався на те, що до позовної заяви не надано жодних документів на підтвердження викладених обставин.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 26.12.2016 року , представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 24.01.2017 року надано пояснення з наведенням обставин на які посилалася позивач при зверненні з позовом до суду (а.с.18).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2017 року позовна заява повернута позивачу (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку ,встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Повертаючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що під час звернення позивачем з позовом до суду ,відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач має зазначити в позовній заяві ,зокрема зміст позовних вимог,обставини ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину ,наявність підстав для звільнення від доказування.

Положення ст.119 ЦПК України не передбачають ,а суд першої інстанції не уповноважений вимагати від позивача надати певні докази у підтвердження своїх позовних вимог або обґрунтувань позову. Надання доказів це право сторін передбачене ст.ст.10,11,57,60 ЦПК України.

Таким чином ,у суду першої інстанції не було правових підстав повертати позов ОСОБА_2 чим були порушені права позивача ,які підлягають поновленню .

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не уповноважений розглядати спір по суті та ухвалювати з цього приводу відповідне рішення.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2017 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой-плюс» про зобов'язання вчинити певні дії передати до Іллічівського міського суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.П.Гайворонський