Ухвала суду № 65266054, 23.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1570/17

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області, про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження,

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 р. у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 р., з врахуванням додаткового рішення від 24.12.2015р., апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.06.201 р. скасовано. Ухвалено нове рішення.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі - 3 000,00 грн. та судовий збір у сумі - 29,23 грн..

В решті позову відмовлено.

26.05.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що Головним управлінням державної казначейської служби України в Одеській області, куди вона звернулася з приводу виконання рішення суду, їй було повідомлено про відсутність Інспекції ДАБК в Одеській області, як установи яка отримує фінансування з державного та місцевого бюджетів. Рекомендовано звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт та її представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Письмових заперечень на апеляційну скаргу/пояснень, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для проведення таких дій (а. с. 187 - 188).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень вимог діючого законодавства.

Встановлено, що відповідно до наданих на вимогу апеляційного суду листів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 20.12.2016 р. (а. с. 233 - 234), Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.02.2017 р. (а. с. 251), Державної архітектурно-будівельного інспекції України від 13.02.2017 р. (а. с. 252 - 253) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ліквідована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції». Утворені нові територіальні органи. Питання правонаступництва ліквідованих територіальних органів Держархбудінспекції нормативно не врегульовано.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у разі наявності матеріального правонаступництва допускається процесуальне правонаступництво. Однак, матеріали справи не містять доказів матеріального правонаступництва після ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає хибним посилання суду на відсутність виконавчого провадження. Відповідно до п. п. 3, 6, 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: - заву про виконання такого рішення; - оригінал виконавчого документа; - судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); - оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Виконавчі документи пред'являються у строки, встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку: 1) приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі; 2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; 3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Вищевказаний Порядок не містить жодного посилання на те, що списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється в рамках виконавчого провадження.

Доводи та вимоги апеляційної скарги щодо можливості проведення заміни боржника, виходячи з встановлених по справі обставин, є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів її апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 378 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. М. Сегеда