Ухвала суду № 65265966, 14.03.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/411/17

Номер рядка звіту 57

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» і просить звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2013 року (виконавче провадження № 38376668), на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: будинок (загальною площею 97,40 кв.м, житловою площею 64,40 кв.м) розташований за адресою вул.Шляхова, 16, с.Козлів, Переяслав-Хмельницький район Київська область.

Заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права іпотекодержателя щодо будинку (загальною площею 97,40 кв.м, житловою площею 64,40 кв.м) розташованого за адресою: вул.Шляхова, 16, с.Козлів, Переяслав-Хмельницький район Київська область.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився. У поданій заяві вказав про можливість проведення судового засідання без його участі.

Відповідач позову не визнав, вказавши, що не розуміє причину подачі позову, адже арешт було накладено в інтересах банку за його заявою.

Представник третьої особи вказав, що арешт дійсно було накладено в інтересах позивача за його заявою, докази надасть в судовому засіданні. Ухвала суду про витребування доказів ним не виконана.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 22 березня 2017 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3