Ухвала суду № 65265880, 13.03.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4380/13-ц

Провадження 6-9/17

ухвала

Іменем України

13 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по вищевказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено в процесі пересилки, у звязку з чим і пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, до суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (Код ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111 МФО № 305229) - 53383 грн. 16 коп., заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 533 грн. 83 коп., а всього стягнуто 53916 грн. 99 коп.

31.01.2014 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було отримано виконавчий лист № 2-1583/13.

17.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42557624.

29.11.2016 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області видано довідку про те, що у процесі пересилки був втрачений виконавчий лист № 2-1583/13 від 23.01.2014 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 53916 грн. 99 коп.

Відповідно дост. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа був втрачений Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при пересилці. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення, що набрало законної сили не виконано.

Крім того, відповідно дост. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання також підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документа підлягає продовженню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-1583/13 від 23.01.2014 року виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (Код ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111 МФО № 305229) - 53383 грн. 16 коп., заборгованості за кредитним договором, та судового збору в сумі 533 грн. 83 коп., а всього стягнуто 53916 грн. 99 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 2-1583/13 від 22.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: