Постанова № 65265251, 13.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/14264/16-к, 1-кп/522/224/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Терзі І.Г.,

судді - Попревича В.М.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2016 року за №12016161500000111 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч. 3 ст.289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця м. Руставі, Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Захар'єва О.Б.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Гончарової О.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката - Рудниченко М.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - Маркова О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В порядку ст.331 КПК України колегія суддів поставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому провадженні прокурор Захар'єв О.Б. вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як ризики не сплинули, заперечував проти зміни запобіжних заходів указаним обвинуваченим.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1- адвокат Гончарова О.О.заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, погодилась із думками інших захисників.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_2- адвокат Рудниченко М.С.заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, погодилась із думками інших захисників.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3- адвокат Марков О.С.заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, погодився із думкою інших захисників, просив змінити запобіжний захід на будь-який інший.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожний окремо, погодились із думками захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, у зв'язку з чим, обвинувачений ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, може переховуватись від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, у зв'язку з чим, обвинувачений ОСОБА_2 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, може переховуватись від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, у зв'язку з чим, обвинувачений ОСОБА_3 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, може переховуватись від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити строки дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на строк шістдесят днів.

Колегія суддів вважає, що необхідно відхилити клопотання захисників обвинувачених та обвинувачених про зміну запобіжних заходів, так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов'язків.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,194,197,331,371,372,392 КПК України /2012 р./, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів захисникам обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокатам Гончаровій О.О., Рудниченко М.С., Маркову О.С. та обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 13.03.2017 р. та припиняє свою дію 12.05.2017 р.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 13.03.2017 р. та припиняє свою дію 12.05.2017 р.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 13.03.2017 р. та припиняє свою дію 12.05.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий суддя Гаєва Л.В.

Суддя Терзі І.Г.

Суддя Попревич В.М.

13.03.2017