Ухвала суду № 65265140, 13.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2750/17

Справа № 522/5381/16-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

13 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТДВ СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою, який 11.06.2016 року уточнив до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому просили стягнути з Відповідача: на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 32395,73 грн., а також судові витрати у сумі 743,87 грн.

Свої вимоги Позивачі обґрунтовували тим, що 28.09.2015р. о 09:00 год. в м. Одесі на вул. Проспект Шевченка 33 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1 та мотоцикла НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 та який на момент ДТП керував ОСОБА_2

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_4 яка підтримав раніше надане клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи на вирішення якою поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу Porshe Macan д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП на дату проведення ремонтних робіт, а саме 10.05.2016 року?

- чи можливо провести ремонтно-відновлювані роботи пошкодженого автомобіля НОМЕР_5? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість робіт на 10.05.2016 року?

- чи відповідає заявлені в акті виконаних робіт №559 від 10.05.2016 року перелік робіт пошкодженням транспортного засобу Porshe Macan д/н НОМЕР_4 в результаті ДТП нормативним вимогам заводу виробника?

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення експертизи та пояснив що автомобіль вже відремонтовано та експерт не може по фото провести експертизу.

В судове засідання не зявився представник ТДВ СТ «ДОМІНАНТА», хоча був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На адресу суду надіслані копії матеріалів страхової справи (а.с.141-173) і надано диск з пошкодженнями автомобіля НОМЕР_5 (а.с.137)

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З пояснень представника відповідача вбачається, що вони не згодні з розрахунком вартості ремонтних робіт позивача, проте автомобіль вже відремонтований.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом позову позивача є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, так як можливий висновок експертизи буде мати суттєве значення для вирішення спору по суті.

Також суду від ТДВ СТ «Домінанта» надано рахунок фактуру №ЗН-506814 від 28.09.2015 року згідно якого, розмір шкоди автомобілю НОМЕР_5 становить 3719353 грн. Також надано висновок про вартість майна №02-D/15/9/0316 від 04.03.2016 року, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_5 складає 3760,06 грн.

Позивач надав акт виконаних робіт від 10.05.2016 року №559 (а.с.29).

У звязку з тим, що автомобіль відремонтований, суд вважає необхідним змінити друге питання експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 522/5381/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТДВ СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди, - судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу Porshe Macan д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП на дату проведення ремонтних робіт, а саме 10.05.2016 року?

2. чи можливо провести ремонтно-відновлювані роботи пошкодженого автомобіля НОМЕР_5? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість робіт на 10.05.2016 року?

3. Чи відповідають зазначені в акті виконаних робіт №559 від 10.05.2016 року ремонтних робіт пошкодженням, що утворились на автомобілі НОМЕР_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.09.2015 року?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідно інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 522/14600/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Одеса, пр.. Шевченка 33-Б, кв. 142, тел. 048736-05-72), розяснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.03.2017