Ухвала суду № 65264854, 02.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15997/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/19209/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву директора ПП «Тепличне» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за клопотанням директора ПП «Тепличне» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 17.11.2106 року, клопотання директора ПП «Тепличне» ОСОБА_1 про скасування арешту майна було задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року на об'єкти, тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 12016160000000169 від 18.03.2016 в ході обшуку офісного приміщення ПП "Тепличне" (ЄДРПОУ 05528964) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.м.т. Авангард, вул. Теплична, буд. 1.

У своїй заяві директор ПП «Тепличне» ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду йому є незрозумілою.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заяву директора ПП «Тепличне» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви чи клопотання осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Ухвала суду від 17.11.2016 року є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України - не оскаржується.

На підставі викладеного, вважаю, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року, винесеної за результатами розгляду клопотання директора ПП «Тепличне» ОСОБА_1 про скасування арешту майна відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ПП «Тепличне» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за клопотанням директора ПП «Тепличне» ОСОБА_1 про скасування арешту майна від 17.11.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

02.12.2016