Ухвала суду № 65264842, 14.03.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/438/17

Провадження 2-515/17

ухвала

14 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження до вирішення іншої цивільної справи іншим судом.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З поданих суду доказів вбачається, що 11 квітня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі № 6-6419ск16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними.

Крім того, 28 вересня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі № 6-25949ск16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, повернення коштів.

При цьому питання про зупинення виконання судових рішень у вказаних справах судом касаційної інстанції не вирішувалось, тому станом на цей час вони є такими, що набрали законної сили.

З пояснень позивача та її представника вбачається, що в межах вказаних вище справ оспорювались ті самі правочини, як і в цій справі, однак підстави позовів є різними.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що судове рішення у інших двох вищевказаних цивільних справах може не мати преюдиційне значення для вирішення цього спору, оскільки межі розгляду зазначених інших справ не стосуються вирішення питань, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що у вказаних інших цивільних справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, судові рішення у вказаних справах набрали законної сили, тому достатніх підстав для застосування п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на думку суду, немає. Процесуально можливе скасування судових рішень у вказаних цивільних справах може стати підставою для перегляду рішення у цій цивільній справі за нововиявленими обставинами, однак на цей час підстави для подальшого затягування розгляду справи відсутні.

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає.

За таких обставин, клопотання слід визнати необгрунтованим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко