Постанова № 65264366, 09.02.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1430/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

за участю прокурора Діменка А.І.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви потерпілих : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Кочко Володимира Костянтиновича, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід головуючому судді Кочко В.К. з підстав винесення ним ухвали від 16.01.2017 р., якою був змінений запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на міру запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавлення волі з мотивів не доведення прокурором достатніх доказів для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча останній тривалий час переховувався від суду, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 12.05.2016 р. був оголошений у розшук.

Вказану ухвалу, постановлену суддею Кочко В.К. потерпілі вважають незаконним і неправосудним рішенням, що викликає у них сумніви в неупередженості судді по вказаному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, просять суд задовольнити їхні заяви про відвід судді.

В судове засідання всі потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, однак у своїх заявах про відвід судді, які вони повністю підтримали, просили суд проводити судове засідання за їх відсутності у зв'язку з сімейними обставинами та зайнятістю на роботі.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді Кочко В.К. і проти чого заперечували захисник, представниця неповнолітнього обвинуваченого та всі обвинувачені, в тому числі і ОСОБА_8, який пояснив, що після зміни йому запобіжного заходу з`являється у всі судові засідання, вважаючи підстави відводу судді надуманими і необґрунтованими, а сама ухвала судді про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі такою, що жодним чином не може вплинути на об'єктивність судового процесу.

Суддя Кочко В.К. в судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень з приводу відводу не надав, що є його правом, а не обов'язком згідно приписів ч. 3 ст. 81 КПК України.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали заяв про відвід судді, суд вважає, що доводи, викладені потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Кочко В.К. є надуманими і передчасними, а думка всіх потерпілих з приводу нібито упередженості судді у вирішенні вказаних вище матеріалів кримінального провадження і нібито вже сформованою суддею своєї правової позиції щодо обвинувачених є голослівними та безпідставними, враховуючи, що ст. 200 КПК України, дає право суду, за клопотанням прокурора, на протязі всього часу розгляду справи скасувати, змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого з покладенням на останнього додаткових зобов'язань з наданням суду відповідних матеріалів з урахуванням обставин справи, а також, право на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу є у підозрюваного чи обвинуваченого, передбаченого ст. 201 КПК України.

Крім того, твердження потерпілих про неправосудність ухвали суду про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 є голослівною і одноособовою думкою потерпілих, яка не базується на нормах КПК України без відповідного рішення суду про встановлення вищевказаної ухвали неправосудним рішенням.

Таким чином, на даний час - відсутні будь-які законні, документально підтверджені підстави для відводу судді Кочко В.К., у зв'язку з чим, судом не вбачається будь-якої упередженості судді при розгляді вищевказаних матеріалів кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, а тому в задоволенні заяв потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Кочко В.К. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Кочко Володимира Костянтиновича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.