Ухвала суду № 65263974, 28.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/391/16-ц

Номер провадження №2/521/804/17

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Позивач ОСОБА_2, подав до суду клопотання, згідно якого просив призначити судову експертизу за наступним питанням: Чи виконані підписи та напис прізвища, імені та по-батькові, від імені ОСОБА_5, що містяться на першому та другому екземплярові заповіту, складеному від імені ОСОБА_5 - 16 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2429, - особисто ОСОБА_5, чи іншою особою?

Крім цього, для проведення експертизи, позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінали першого та другого екземплярів заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 16.11.2013 року, та журнал реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, що містить підпис ОСОБА_5 щодо реєстрації заповіту від 16.11.2013 року; витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 16.11.2013 року, та журнал реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, що містить підпис ОСОБА_5 щодо реєстрації заповіту від 16.11.2013 року та оригінал Заповіту ОСОБА_5, посвідчений 07.02.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №2-620; витребувати у державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 оригінал Заповіту ОСОБА_5, посвідчений 07.02.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №2-620; Зобовязати Одеську дирекцію «Укрпошта» надати до Малиновського районного суду м. Одеси та експерту оригінали підписів отримання ОСОБА_5 щомісячно пенсії за січень-березень 2014 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_7, в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши предмет спору, питання, зазначені у клопотанні, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що вказані позивачем питання у клопотанні є такими, що повторюють питання, поставленні перед експертами Ухвалою суду від 09.06.2016 року.

Від судового експерта ОНДІСЕ, 19.08.2016 року надійшов лист №11-39/2705 із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №521/391/16-ц, згідно якого судовий експерт просив додатково надати: оригінали двох примірників заповіту від 16.11.2013 року, вільні зразки почерку ОСОБА_5 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2009 - листопад 2013 року), вільні зразки його підпису, достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів (2010 листопад 2013 року), медичні документи з даними про стан здоровя ОСОБА_5, у тому числі на момент підписання спірного документу, тобто за 2013 рік, дозвіл на використання почерку та підписів ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 02.09.2016 року отримав вищевказане клопотання експерта, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, однак необхідних доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням експерта не наддав.

Суд враховує, що вказані позивачем у клопотанні докази, які він просить витребувати, зокрема, оригінали першого та другого екземплярів заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 16.11.2013 року та журнал реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, що містить підпис ОСОБА_5 щодо реєстрації заповіту від 16.11.2013 року, вже були витребувані ухвалою суду від 09.06.2016 року, інші докази, які просить витребувати позивач, а саме: оригінал Заповіту ОСОБА_5, посвідчений 07.02.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №2-620, та оригінали підписів отримання ОСОБА_5 щомісячно пенсії за січень-березень 2014 року не відповідають вимогам часу, зазначеним у клопотанні експерта, з підстав чого клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судово-почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи №521/391/16-ц не була проведена у звязку з невиконанням у встановлений нормативним актом термін клопотання експерта, що підтверджується повідомленням №3468 ОНДІСЕ.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу для виконання у повному обсязі вищевказаного клопотання експерта та надання необхідних документів, повторне проведення експертизи приведе до затягування розгляду даної цивільної справи, тому доцільність призначення експертизи за даним клопотанням - відсутня.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган