Постанова № 65263507, 14.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/9221/16-п

3/359/491/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.12.1978р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області, вул. Драгоманова 9, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 04.10.2016р., 23 год. 20 хв., на території дачного кооперативу, що розташований в адмінмежах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, допустив керування автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, огляд здійснювався за допомогою приладу алкотестер «Драгер», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні об»єктивні докази, в т.ч. і відеозапис, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відмовившись від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння, враховуючи, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння в матеріалах справи взагалі не зафіксований, а наявні в матеріалах справи результати тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер» та копії письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та Дерев»янка В.Д., які вказані у протоколі як свідки порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, не є тими належними та допустимими доказами, які б підтверджували такий факт, оскільки не містять інформації про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння, а фіксують факт знаходження останнього в стані алкогольного сп»ягніння, що є порушенням п.2.9 «а ПДР України. Тому, враховуючи, що постанова судді Бориспільського міськрайсуду Київської області від 08.12.2016р. про направлення матеріалів справи на належне оформлення з метою усунення протиріч при викладанні суті порушення, яке згідно протоколу допустив ОСОБА_2 та зазначення вірної кваліфікації його дій, у встановленому законом порядку органами національної поліції не виконана, суд позбавлений можливості за наявності у справі лише адміністративного протоколу, який фіксує факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, і за відсутності інших належних та допустимих доказів у справі, під час розгляду справи однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_2 в порушенні ним п.2.5 ПДР України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._ р.