Рішення № 65263423, 13.03.2017, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/5/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

при секретарі - Припас А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» /надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В уточненій позовній заяві представник позивача зазначив, що 18.01.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007769972. 22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив, а позивач прийняв права вимоги за кредитним договором. Згідно кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав позичальнику кредит для придбання товару та послуг в сумі 22821,80 грн. на строк до 18.01.2016 р. включно зі сплатою за користування кредитом процентної ставки, розмір якої становить 0,01 % річних.

Отримавши кредитні кошти, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 24 листопада 2016 р. утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 20920,92 грн. залишку заборгованості за кредитом; - 1,61 грн. суми відсотків за користування кредитом; - 3656,82 гривень комісія за РО; - всього 24579,35 гривень заборгованості, яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача. Представником позивача було надано письмове клопотання, відповідно до якого він зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст.74-76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за її відсутності, суду не надала. На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 18 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено кредитний договір за № 2007769972, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит для придбання товару та послуг в сумі 22821,80 грн. на строк до 18.01.2016 р. включно зі сплатою за користування кредитом процентної ставки, розмір якої становить 0,01 % річних, а ОСОБА_1 /Позичальник/ зобов'язалася повернути суму кредиту та виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором.

Згідно договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до п 1.4.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 18.01.2016 р.

Згідно наданого розрахунку, в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, станом на 24.11.2016 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 20920,92 грн. залишку заборгованості за кредитом; - 1,61 грн. суми відсотків за користування кредитом; - 3656,82 гривень комісія за РО; - всього 24579,35 гривень заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обов'язок відповідача повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серія: НОМЕР_3 виданий Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області, 22.09.2008 р., зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - 24579,35 гривень заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников