Ухвала суду № 65263310, 10.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2843/17

Провадження № 1-кс/520/541/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сніцереві А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Левицького О.А., захисника підозрюваного - адвоката Пушкар І.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Левицького О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.03.2017 року ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді було затримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2016 року ОСОБА_3, за власною ініціативою, спонукуваний корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення і протиправного отримання коштів, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне виготовлення, збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеси та Одеської області пов'язана із вчиненням множинних протиправних діянь, які вимагали залучення значних людських і матеріальних ресурсів, з метою систематичного збагачення, за рахунок незаконного розповсюдженням психотропних речовин та наркотичних засобів в різні періоди часу, втягнув у злочинну діяльність, в якості посібників своїх знайомих з якими підтримував тривалі дружні стосунки, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в подальшому, діючи згідно відведених ролей також залучили у якості виконавців: ОСОБА_8 ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб.

Наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_3, використовуючи особисті зв'язки з оптовими постачальниками, самостійно замовляв у великій кількості, та отримував періодичністю приблизно 1-2 рази на місяць, тільки від постійних збувачів товару, з якими тривалий час налагоджував контакти, не залучаючи до замовлення, перевозки та пересилки сторонніх осіб.

Таким чином, ОСОБА_3, вивчивши ринок збуту, визначив що діяльність групи буде направлена на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, попит на які є постійним та прибутковим, а саме: амфетаміну, канабісу, МДМА.

Також, з метою налагодження систематичної роботи групи, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних споживачів в м. Одесі та Одеській області ОСОБА_3, налагодив канали постачання психотропної речовини - амфетамфіну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, які замовляв та отримував у постійних збувачів в м. Одеса та м. Рені Одеської області, в особливо великих розмірах.

Так, згідно визначеної схеми, ОСОБА_4, який є учасником групи, та мешканцем м.Рені, діючи згідно вказівок та відведеної ролі, використовуючи заходи конспірації, через водіїв маршрутних таксі, сполученням Рені - Одеса, які не є обізнані, щодо злочинних намірів вказаних осіб, виконував пересилку визначеної ОСОБА_3, кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу до м. Одеси, які по домовленості між собою в постійному телефонному режимі, отримував безпосередньо ОСОБА_3

Крім того, доставку наркотичного засобу, за вказівкою ОСОБА_3, у визначений ним час, з м.Рені, виконуючи роль кур'єра на власному транспортному засобі виконував ОСОБА_5

Психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_3, в м. Одеса, у великих розмірах, отримував від ОСОБА_6, який входить до складу групи, під час особистих зустрічей, у місцях та в час визначених безпосередньо ОСОБА_3

В подальшому, наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_3 у визначеній кількості, під реалізацію, передавав іншим учасникам групи, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які після продажу наркотичного засобу, або психотропної речовини передавали ОСОБА_3, грошові кошти особисто, або перераховували на банківські карти з урахуванням визначеної між всіма учасниками процентної суми з продажу, у вигляді матеріальної винагороди.

Крім того, діючи у складі групи ОСОБА_3, діючи за попередньої змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та іншими невстановленими особами, маючи намір на збут психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетаміну в особливо великому розмірі, 02.12.2016 року в період з 15.30 по 16.00 годин під час проведення оперативної закупки та розмови в телефонному режимі з ОСОБА_10, якій було доручено проведення оперативної закупки, визначив час на місце зустрічі, розташоване близько готелю «Чорне море» по вул. Рішельєвська, 59 в м. Одеса.

Приблизно в 16.00 годин знаходячись по вул. Рішельєвська, 59 в м. Одеса ОСОБА_3 з метою конспірації, змінив попередні умови зустрічі та надав вказівки ОСОБА_10 вийти з приміщення кафе та очікувати його на тротуарі вулиці біля будинку.

При подальшій зустрічі, що проходила на тротуарі вулиці Рішельевська, біля будинку № 59 в м. Одеса, ОСОБА_3 незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін масою 0,3095 грам, загорнувши його у фольгу та вклавши згорток в пачку з під сигарет «Rothmans», при цьому повідомив, що має намір на налагодження каналу збуту психотропної речовини у великих розмірах, та надає вказану кількість психотропної речовини у якості пробного зразка.

При подальшій розмові з оперативним закупником ОСОБА_10 ОСОБА_3 повідомив, що у разі досягнення домовленостей та необхідності отримання психотропної речовини - амфетаміну у великих розмірах, з розрахунку 250 гривень за 1 грам, ОСОБА_10 повинна повідомити йому в телефонному режимі цього ж дня, та в подальшому він визначить час та місце зустрічі.

02.12.2016 о 16.05 годин ОСОБА_10, яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в автомобілі «Тайота» біля будинку № 59 по вул. Рішельєвський в м. Одесі добровільно видала співробітникам УВБ в Одеській області ДВБ НП України пачку з під сигарет в якій знаходився один згорток в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,3095 грам.

Згідно висновку експертизи надана на експертизу порошкоподібна речовина у згортку фольги масою 0,3095 грам, яка згідно постанови про призначення експертизи була добровільно видана ОСОБА_10 містить психотропну речовину обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині складає 0,049 грам.

В цей же день, 02.12.2016 року ОСОБА_10 приблизно в 18.00 годин зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що готова зустрітися з ним для отримання замовленої раніше частини психотропної речовини - амфетаміну, після чого ОСОБА_3 призначив зустріч о 19.30 годин за адресою Лідерсовський бульвар, 17 в м. Одеса.

Прибувши за місцем призначення оперативний закупник ОСОБА_10 отримала дзвінок від ОСОБА_3 та за його вказівкою присіла на заднє сидіння автомобілю НОМЕР_1, що був припаркований біля будинку № 17 Лідерсовського бульвару, та за кермом якого знаходився невстановлений чоловік.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, який знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю, шляхом передачі в оплатне користування, незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін масою 8,453, 8,913, 9,461 грам, що був розфасований в три прозорі поліетиленові пакетики с застібкою та поміщений в пачку з під сигарет « Парламент », при цьому отримавши від ОСОБА_10 за надану психотропну речовину грошову винагороду в сумі 7500 гривень.

02.12.2016 о 19.35 хв. ОСОБА_10, яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в автомобілі «Тайота» біля будинку № 15 по вул. Віри Імберг в м. Одесі добровільно видала співробітникам УВБ в Одеській області ДВБ НП України пачку з під сигарет в якій містились три поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 8,453, 8,913, 9,461 грам.

Згідно висновку експертизи надані на експертизу порошкоподібні речовини масою 8,453, 8,913, 9,461 грам у трьох полімерних пакетиках, які згідно постанови про призначення експертизи були добровільно видані ОСОБА_10 містить психотропну речовину обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну в наданих речовинах, в загальній кількості складає 4,239 грам.

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, постійно змінює місце свого мешкання, засоби зв'язку та транспортні засоби. Крім того існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що пред'явлена підозра та ризики обґрунтовані. Запобігання наявним ризикам можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом. В даному випадку, при затриманні підозрюваного, жодних наркотичних засобів виявлено не було. Все інкриміноване підозрюваному діяння підтверджується виключно оперативною інформацією. На підставі викладеного просив застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160480003476 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.03.2017 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, у великих розмірах, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме проведення оперативної закупки, протокол допиту оперативного закупника ОСОБА_10, яка повідомила подробиці обставин придбання у ОСОБА_3 наркотичних засобів, висновок експертизи, згідно якого надані на експертизу порошкоподібні речовини масою 8,453, 8,913, 9,461 грам у трьох полімерних пакетиках, які були добровільно видані ОСОБА_10 містять психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, результати негласних слідчих (розшукових) дій, наданих на дослідження прокурором слідчому судді, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у організації та вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відсутність у останнього постійного місця проживання, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, вважаю що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у організації та вчиненні тяжкого злочину, який має негативний суспільний резонанс та особливо небезпечний характер, вважаю, що застава у розмірах зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Левицького О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 11 години 40 хвилин 09.03.2017 року та припиняє свою дію о 11 годині 40 хвилин 08.05.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.