Ухвала суду № 65262727, 02.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4932/15-ц

Провадження № 2-п/175/2/17

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення суду від 16.06.2016 року, ухваленого по цивільній справі №175/4932/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах дітей: неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, було вирішено: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах дітей: неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та

розпорядженні належним йому майном шляхом виселення ОСОБА_4

Миколаївни, ОСОБА_5, разом з неповнолітньою ОСОБА_6

Олександрівною ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку №13 по вул. Залізничній в смт.Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 суму судового збору в розмірі 487,20 грн.».

19.01.2017 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що проаналізувавши отримане рішення суду, вони прийшли до висновку про його неправомірність та незаконність, оскільки воно ухвалене без їх участі, тому спірне рішення підлягає скасуванню.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про відкладення розгляду заяви, оскільки її син ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в педіатричному відділенні Дніпропетровської клінічної лікарні на залізничному транспорті, що підтверджується відповідною довідкою, та дані обставини перешкоджають їй зявитися до суду.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяв.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання щодо скасування заочного рішення, оскільки воно ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому відсутні будь-які підстави для його скасування. Крім того, представники позивача зазначили про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів (заявників), оскільки неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши надану заяву про скасування заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи №175/4932/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Твердження відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними, оскільки такі посилання відповідачів жодними обґрунтованими доказами не підтверджуються.

Так, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про слухання справи, зокрема призначене на 16.06.2016 року, були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням з направлення судових повісток, але відповідачі на вказану дату не зявилися та причини своєї неявки суду не повідомили.

Разом з тим, посилання та доводи відповідачів у заяві про перегляд заочного рішення жодними належними доказами, які б мали істотне значення при розгляді справи, не підтверджені та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що не дає суду підстав для скасування заочного рішення від 16.06.2016 року.

Також небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд та скасування заочного рішення суду, тому залишає їх вимоги без задоволення.

Що стосується письмової заяви відповідачки ОСОБА_4 щодо перенесення розгляду клопотання про скасування заочного рішення на більш пізній строк у звязку з хворобою її сина, суд ставиться критично, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, тому вважаю за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності заявниці ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд надав сторонам достатній строк, який значно триваліший ніж визначений законодавством, для можливості підготовки доказів на підтвердження своїх доводів з можливістю надання їх до суду, однак відповідачка ОСОБА_4 жодних додаткових документів до дати розгляду справи, окрім заяви про відкладення, суду не надала, а відповідачка ОСОБА_5, у свою чергу, взагалі проігнорувала судовий виклик та не зявилася на розгляд заяви про скасування заочного рішення і причини своєї неявки не повідомила.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставин справи та приймаючи до уваги дії відповідачів (заявників) ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає за можливе провести розгляд поданої ними заяви щодо скасування заочного рішення без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2016 року ухваленого по цивільній справі 175/4932/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах дітей: неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров