Ухвала суду № 65262565, 13.03.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3570/16-к

Провадження № 1-кс/496/216/17

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

за участю прокурора - Кокорєва Д.В.,

розглянув скаргу Теплодарської міської Ради на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Теплодарська міська Рада звернулася до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання заявника від 10.02.2017 року про закриття кримінального провадження №12016160250001306, просить скасувати вказану постанову та зобов*язати прокурора винести вмотивовану постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12016160250001306 за ст.ст. 364 ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, де Теплодарська міська Рада є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. 24.01.2017 року заявник звернувся до прокурора із клопотанням про проведення певних процесуальних дій - закриття вказаного кримінального провадження з мотивів скасування судового рішення, яке слугувало підставою для порушення провадження; укладення договору про встановлення сервітуту не є кримінальним правопорушенням; не доведено прямий умисел та корисливі мотиви посадових осіб; в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували склад кримінального правопорушення. Постановою від 10 лютого 2017 року прокурором відмовлено в задоволенні клопотання з мотивів того, що остаточне рішення в порядку цивільного судочинства з питань, які мають відношення до досудового розслідування, не прийняте; вирішення цивільного спору по суті не вплине на хід досудового розслідування в цілому.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Кримінальне провадження проводиться за фабулами:

-12.07.2016 постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі No 916/855/16 визнано недійсним договір No 7/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар від 15.04.2014 на майбутнє, укладений між Теплодарською міською радою Одеської області та приватним підприємством «Тайфун». Починаючи з 12.07.2016 ділянка залізничних колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м. квадратних згідно технічного паспорту із складу «Під'їзної колії від станції «Вигода» безпідставно знаходиться у користуванні ПП «Тайфун». Теплодарська міська рада та міський голова міста Теплодар ОСОБА_1 незаконно розпоряджається комунальною власністю, належною територіальній громаді м. Теплодар, чим порушують її права;

-Починаючи з 12.07.2016 ділянка залізничних колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м. квадратних згідно технічного паспорту із складу «Під'їзної колії від станції «Вигода» безпідставно знаходиться у користуванні ПП «Тайфун». Теплодарська міська рада та міський голова міста Теплодар ОСОБА_1 незаконно розпоряджається комунальною власністю, належною територіальній громаді м. Теплодар, чим порушують її права, одержуючи неправомірну вигоду від юридичних осіб.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч.3 ст.284 КПК України, провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи.

Згідно матеріалів кримінального провадження, на час розгляду скарги слідчим органом, на виконання вимог ч.1 ст. 91 КПК України проводяться слідчі та розшукові дії з метою збирання доказів по справі; слідчі та розшукові дії не завершені. Заступником прокурора Одеської області надані вказівки про проведення додаткових процесуальних дій з метою встановлення істини по справі, які на час розгляду скарги слідчим органом не виконані.

Враховуючи наведене, суд вважає постанову про відмову в закритті провадження по справі такою, що не підлягає скасуванню, в зв*язку з незавершеністю процесуальних дій та передчасністю закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 91,92,284,303,304,306,307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Теплодарської міської Ради на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області Драніков С.М.