Ухвала суду № 65262508, 13.03.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/785/17

Номер провадження 1-кс/213/111/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Зубко О.С.,

за участю прокурора Бондарчука О.С.,

захисника ОСОБА_1.

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Боровської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровської К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічнну освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, не маючого місця реєстрації та місця постійного мешкання, раніше судимого: 16.08.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 152 ч.3, 186 ч.1, 15 ч.3, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 19.10.2010 умовно достроково на не відбутий період 1 рік 7 місяці 2 дні; 17.10.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 02.03.2016 по відбуттю строку покарання; 31.10.2016 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12016040740001698,

у с т а н о в и в:

13 березня 2017 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровська К.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що ОСОБА_2 07.11.2016 приблизно о 08.30 годині, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1, побачив газову плиту «Россиянка», білого кольору, на чотири конфорки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №222 від 05.01.2017 становить 850 гривень, що належить ОСОБА_4 В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав вищезазначену газову плиту, після чого, утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену вище суму.

07.11.2017 даний матеріал зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040740001698 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення ним нового кримінального правопорушення, та можливістю його переховування від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили врахувати, що підозрюваний хоч неофіційно, але працює, його постійним місцем проживання є літня кухня за адресою: вул. Льотна, 21, тому просять застосувати більш м'якій запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має постійного місця мешкання та реєстрації, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків.

Окрім цього, наявні судимості, тяжкість злочинів, за які ОСОБА_2 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, короткий термін перебування на волі, вказують на його негативну репутацію.

До того ж суд враховує, що підозрюваний в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання вчинив нове кримінальне правопорушення, а також те, що 02.03.2017 ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 оголошено у розшук, у зв'язку з ухиленням від явки до суду для розгляду іншого кримінального провадження, а отже більш м'які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність постійного місця проживання, наявність судимості, недотримання підозрюваним умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу, наявність повідомлення про підозру), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровської К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто по 11 квітня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ 26239738, в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 11 квітня 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко