Ухвала суду № 65262490, 10.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/16143/16-ц

провадження №2/200/1532/17

УХВАЛА

«10» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю - секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Женеску Е.В. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, про визнання договорів недійсними, а також зустрічним позовом ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання припиненим договору поруки.

У судовому засіданні під час розгляду вищезазначеної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_12 від імені якого діє законний представник ОСОБА_13 - ОСОБА_3 заявлено відвід судді Женеску Е.В., письмово оформлений, з тих підстав, що суддею Женеску Е.В. при розгляді справи систематично порушуються норми діючого законодавства, а саме при постановленні ухвали про відкриття провадження по справі, забезпечення позову, прийняття зустрічних вимог до спільного розгляду з первісним позовом, оголошення в розшук спадкового майна було порушено норми ЦПК України , та ухвали є незаконними та ґрунтуються на припущеннях, а тому вбачається заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, що є підставою стверджувати про неупередженість судді Женеску Е.В.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши письмову заяву про відвід судді Женеску Е.В., матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу, подана заява фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями та рішеннями прийнятими суддею під час слухання вищезазначеної справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ'єктивність, упередженість судді Женеску Е.В. Крім того, заявлений відвід судді свідчить про те що в даному випадку відвід застосовується як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом. Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Судовим розглядом не встановлено і представниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення.

Судовий розгляд по даній справі не закінчено, рішення по ній не прийнято.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Женеску Е.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску