Ухвала суду № 65262414, 13.10.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4543/13-ц

Провадження № 2/175/1657/13

Справа №175/4543/13-ц

У Х В А Л А

13.10.2016 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року ухваленим по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

14 вересня 2016 року представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 09 червня 2016 року.

14 вересня 2016 року справу з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області - для розгляду.

20 вересня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в тексті заочного рішення від 09 червня 2016 року.

Судом встановлено, що у вказаному заочному рішенні допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини зазначено: «Виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія АЕ №008532 виданий 14.11.1995 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) в натурі 1/2 частину в домоволодінні №12 по вул. Звьоздна,12 в смт. Слобожанське (колишнє смт. Ювілейне) Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме квартиру №1, яка на додатку зафарбована блакитним кольором і складається з наступних приміщень: … в будівлі літ. А 1: приміщення 1-13 площею 12,4 кв.м. …» однак в уточненій позовній заяві позивачем зазначено «… - приміщення 1-18 площею 12,4 кв.м.». Крім того, судом невірно вказано суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 23298,04 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини, де зазначено: «Виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія АЕ №008532 виданий 14.11.1995 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) в натурі 1/2 частину в домоволодінні №12 по вул. Звьоздна,12 в смт. Слобожанське (колишнє смт. Ювілейне) Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме квартиру №1, яка на додатку зафарбована блакитним кольором і складається з наступних приміщень: … в будівлі літ. А 1: приміщення 1-13 площею 12,4 кв.м. …» однак в уточненій позовній заяві позивачем зазначено «… - приміщення 1-18 площею 12,4 кв.м.», а саме: замість невірно вказаного приміщення 1-13 площею 12,4 кв.м., зазначити вірне - приміщення 1-18 площею 12,4 кв.м. Крім того, виправити описку по всьому тексту заочного рішення у сумі судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 23298,04 грн., та вказати вірну суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 23272,04 грн.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року ухваленого по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме: замість невірно вказаного приміщення 1-13 площею 12,4 кв.м., вказати та вважати вірним - приміщення 1-18 площею 12,4 кв.м.

Виправити описку по всьому тексту заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року ухваленого по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме: замість невірно вказаної суми судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 23298,04 грн., вказати та вважати вірною суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі - 23272,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов