Ухвала суду № 65262114, 10.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3625/17

Провадження № 1-кс/201/2600/2017

УХВАЛА

10 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем - Пухловою О.О.

за участю:

прокурора - Солдатова І.М.

захисника - адвоката Старовойотової О.Е.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040030000780 від 01 вересня 2015 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не депутата, працюючого директором Державного підприємства «Дніпропетровський електровозобудівний завод», раніше не судимого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 175 КК України, відомості щодо якого 01.09.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000780.

У ході розслідування установлено, що ОСОБА_2 наказом заступника Міністра Міністерства промислової політики України № 48-Д від 08.08.2014 призначений на посаду директора Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» (далі ДП «ДНВК «Електровозобудування» код ЄДРПОУ 32495626) та наказом ДП «ДНВК «Електровозобудування» № 147 від 08.08.2014 «З особового складу» приступив до виконання обов'язків директора цього підприємства.

ОСОБА_2, виходячи із обсягу наявних прав та обов'язків, постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у зв'язку з чим згідно примітки 2 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Проте свої службові повноваження директора ДП «ДНВК «Електровозобудування» ОСОБА_2 у вересні-грудні 2014 року використав у злочинних цілях, спричинивши збитки в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Так, ДП «НВК «Електровозобудування» на підставі договорів з АТ «Соколовське-Сербайське горно збагачуване об'єднання» (р. Казахстан) здійснювало капітальний ремонт тягових агрегатів ОП1А (2 єд.) в обсязі КР2 із модернізацією та встановленням нового обладнання.

У вересні 2014 року у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння майном підприємства. З цією метою ОСОБА_2 при невстановлених обставинах підшукав ТОВ «Паперова фабрика», з яким вирішив укласти договір про надання послуг з капітального ремонту електродвигунів ДТ-9Н в об'ємі КР2 тягового агрегату ОП1А.

При цьому ОСОБА_2 достовірно відомо, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Паперова фабрика» (ЄДРПОУ 39265179) є виробництво паперу та картону (код 17.12), у підприємства відсутні спеціальне технологічне обладнання, кваліфікаційний персонал та досвід проведення будь-яких робіт з ремонту електродвигунів тягового агрегату.

Далі 12.09.2014 директор ДП «ДНВК «Електровозобудування» ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Паперова фабрика» спеціального технологічного обладнання та відсутній кваліфікаційний персонал, шляхом використання свого службового становища, уклав договір № 550 від 12.09.2014, згідно з яким ТОВ «Паперова фабрика» зобов'язано надати послуги з капітального ремонту дванадцяти електродвигунів ДТ-9Н в об'ємі КР2, встановлено ціну договору 2966400 грн.

При цьому згідно з п. 4 цього договору № 550, розрахунки здійснюються на підставі пред'явленого Виконавцем рахунку у національної валюті шляхом банківського переказу у формі: 10% від вартості послуг - попередня оплата в погодженні сторонами строки та 90% від вартості послуг - протягом 10 банківським днів з моменту отримання товару після виконання послуг, підписання сторонами Акту прийому-передачі з ремонту.

Однак, 10.12.2014 директор ДП «ДНВК «Електровозобудування» ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13, у порушення ч.ч. 1, 7, 8.1 Контракту, п. 4 договору від 12.09.2014, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, дав вказівку головному бухгалтеру цього підприємства, шляхом проставлення визи на рахунку на оплату № СК-31 від 08.12.2014, про сплату ТОВ «Паперова фабрика» за нібито наданні послуги з ремонту дванадцяти електродвигунів ДТ-9Н в об'ємі КР2 грошових коштів у сумі 2966400 грн.

Після цього на підставі платіжних доручень № 3855 від 10.12.2014 та № 3983 від 17.12.2014 до складання акту прийому-передачі виконаних робіт ДП «ДНВК «Електровозобудування» перерахувало грошові кошти у сумі 1000000 грн. та 1966400 грн. відповідно на розрахунковий рахунок ТОВ «Паперова фабрика» як оплату за договором № 550 від 12.09.2014.

При цьому ТОВ «Паперова фабрика» будь-яких робіт з капітального ремонту електродвигунів ДТ-9Н в об'ємі КР2 не проводило та не могло провести.

Таким чином, у вересні-грудні 2014 року директор ДП «ДНВК «Електровозобудування» ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13, у порушення ч.ч. 1, 7, 8.1 Контракту, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ТОВ «Паперова фабрика» не має необхідного обладнання та персоналу уклав договір № 550 з ТОВ «Паперова фабрика» про надання послуг з капітального ремонту дванадцяти електродвигунів ДТ-9Н в об'ємі КР2, після чого у грудні 2014 року у порушення п. 4 договору від 12.09.2014, тобто до складання акту виконаних робіт, забезпечив перерахування грошових коштів у сумі 2966400 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Паперова фабрика» за нібито надані послуги з капітального ремонту електродвигунів ДТ-9Н в об'ємі КР2, чим завдав збитки на вказану суму, що більш ніж у 2435 разів перевищує неподатковий мінімуму доходів громадян (1218 грн.), що є особливо великим розміром.

Крім того, у період з жовтня 2016 року по січень 2017 року директор ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» ОСОБА_2 у порушення вимог ст.43 Конституції України, ст.ст. 97,115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 15,24 Закону України «Про оплату праці», п.п. 8.1, 8.4 Контракту грошові кошти у умі понад 60 млн. грн., які надійшли за цей період, витратив на оплату послуг та придбання матеріалів та у порушення ст.115 КЗпП України не забезпечував виплату працівникам заробітної плати. У зв'язку з цим, станом на 02.03.2017 у ДП «ДЕВЗ» виникла заборгованість по оплаті праці у розмірі 6410972, 04 грн.

У ході розслідування 06.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 175 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12015040030000780, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 175 КК України.

Під час досудового слідства встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, однак прокурором не наведено жодних обґрунтованих обставин для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б свідчили, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, а отже вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 добровільно з'явився до суду для розгляд клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про відсутність намірів в подальшому переховуватися чи будь-яким іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 має тісні соціальні зв'язки, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м'який вид запобіжного заходу, а саме заставу, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обов'язків під час розслідування кримінального провадження 12015040030000780.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 600 000 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу, зобов'язаний внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 1 600 000 гривень. Не вчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання іншого запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки: зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк