Ухвала суду № 65262093, 14.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9708/16-к 14.03.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Войтовського С.А.,

суддів - Чебанової-Губарєвої Н.В., Фаріонової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42016150000000187 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, займає посаду начальника дільниці ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,

- продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.05.2017 року, з покладенням обов'язку не залишати без дозволу слідчого та суду місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2, в період з 19 год. 30 хв. до 06 год. та з покладенням обов'язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 09.12.2016 року,

Провадження № 11-сс/784/125/17 Слідчий суддя: Дірко І.І.

Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу Доповідач: Войтовський С.А.

за участю:

секретаря - Чоботаренко Т.І.

прокурора - Фень Н.А.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 до 07.05.2017 року, з покладенням обов'язку не залишати без дозволу слідчого та суду місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2, в період з 19 год. 30 хв. до 06 год., з покладенням обов'язків, зазначених в ухвалі від 09.12.2016 року

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 посилається на порушення слідчим розумності строків досудового розслідування, безпідставність його продовження до 6 місяців. Вказує, що в даному провадженні наявний лише один підозрюваний, потерпілих немає, обсяг процесуальних дій не є особливо значним. Вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду відсутній, оскільки ОСОБА_2 з'являється на кожну вимогу слідчого та суду, раніше виїздив до Криму виключно в періоди літніх канікул його двох неповнолітніх дітей, що не заборонено законодавством. До того ж, ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей - 2005 та 2014 років народження, є єдиним утримувачем родини, оскільки дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Крім того, захисник спростовує наявність ризику впливу ОСОБА_2 на свідків, оскільки останній спілкувався з ними тільки в межах виробничої необхідності, як з керівництвом та підлеглими. Також, захисник ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ОСОБА_2 працевлаштований у ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», де роботи проводяться в три зміни, а тому він позбавлений можливості повноцінно виконувати покладені на нього обов'язки, що може призвести до його звільнення.

Обставини, встановлені слідчим суддею

В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження .№42016150000000187, в якому ОСОБА_2 08.11.2016 року було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України. Згідно з вказаним повідомленням, в період з 15.09.2016 року по 26.09.2016 року, під час особистих зустрічей, ОСОБА_2, як директор ДП "Миколаївський облавтодор", висловив незаконну вимогу представнику ТОВ "ПФ" ОСОБА_3 щодо отримання неправомірної винагороди в сумі 8% вартості контракту, що дорівнює 396000 грн. за укладання контракту щодо ремонту дороги Т-15-08.

10.11.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року вказаний запобіжний захід змінений на домашній арешт в певну пору доби.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту на 2 місяці. В обгрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначеної фоноскопічної експертизи, допитати свідків, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт, а ризики, які враховувались при обранні та зміні запобіжного заходу, на даний час не зникли.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, що підтверджується сукупністю зібраних доказів. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зник та не зменшився. Проте, з урахуванням того, що підозрюваний працевлаштований, його робота пов'язана з ремонтом доріг, які весною активізуються, слідчим суддею змінено період застосування часу домашнього арешту задля того, щоб даний чинник не вплинув на конституційне право ОСОБА_2 на труд.

Крім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив про безпідставність доводів сторони захисту про повільність досудового розслідування, з урахуванням специфіки отримання доказів, виготовлення висновків судових експертиз в строки, що не залежать від слідчого.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що строк досудового розслідування продовжено постановою заступника прокурора Божило С.Б. від 27.02.2017 року до 6 місяців, тобто до 08.05.2017 року, з урахуванням необхідності вчинення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а саме: отримання та долучення до матеріалів висновки судової технічної експертизи матеріалів аудіо та відеозаписів; допиту ряду свідків; повідомлення ОСОБА_2 про підозру в кінцевій редакції; виконання вимог ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурором вмотивовано вказано на об'єктивну неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв'язку з тим, що ще не виконана значна кількість слідчих та інших процесуальних дій, перелік яких наведено вище.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ґрунтується на сукупності доказів, зібраних під час досудового розслідування, а саме: заяві ОСОБА_3 від 19.08.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення; протоколах допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_3, протоколах проведених НСРД, а також інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не взято до уваги порушення розумних строків досудового розслідування, є неспроможними. Так, слідчий суддя вірно вказав в ухвалі, що в рамках провадження було призначено експертизу, висновок якої не виготовлений, проте, з причин, що не залежать від волі слідчого. Питання продовження строку досудового розслідування було вирішено вмотивованою постановою заступника прокурора Божило С.Б.

Предметом розгляду даного провадження є наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного. Натомість, порушення слідчим розумних строків досудового розслідування, може бути оскаржено виключно в рамках та порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Дані щодо особи ОСОБА_2, його сімейний стан, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - 2005 та 2014 років народження, перебування дружини у декретній відпустці, те, що ОСОБА_2 на даний час працевлаштований у ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», належним чином враховані слідчим суддею при вирішенні даного клопотання.

Також слідчим суддею враховано, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирався задля запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який на даний час не зник та не зменшився.

З даними висновками слідчого судді апеляційний суд погоджується.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя правильно дійшов висновку з приводу того, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та збереження ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який раніше неодноразово виїжджав до АР Крим.

При цьому, висновок слідчого судді з приводу того, що задля забезпечення конституційного права підозрюваного на працю, слід змінити та скоротити період застосування часу домашнього арешту для того, щоб ОСОБА_2 не був позбавлений можливості виконувати свої службові обов'язки, є вірним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.05.2017 року, з покладенням обов'язку не залишати без дозволу слідчого та суду місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2, в період з 19 год. 30 хв. до 06 год. та з покладенням обов'язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 09.12.2016 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Войтовський С.А. Чебанова-Губарєва Н.В. Фаріонова О.М.