Постанова № 65261844, 13.03.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/91/17-п

(3/199/153/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №013439, ОСОБА_2 14.12.2016року близько 02-12годині керував автомобілем марки «Тойота Яріс» держномер АЕ 0374 АІ по вул. Передова 175 в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано результатами газоаналізатора «Алкотест 6820 ARНК-0520» тест № 16 2.11% (позитивна), який зафіксований в присутності двох свідків, тим самим було порушено п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду в судове засідання не з*явився, суду надавав клопотання о неможливості своєї явки та просив розглядати адміністративну справу без його участі, за участі його захисника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши відеозапис з нагрудних камер, вислухавши думку захисникавважає, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України.

Так, інспектор Дахно І.А. в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2016 року біля 02-00 години він ніс патрульну службу в квадраті АНД району в м. Дніпро спільно з інспектором Чужик М.В. Вони рухались по вул. Передовій в м. Дніпро, де помітили групу молодиків, які їх зупинили. Вони зупинилися та чоловіки їм повідомили, що у них виник конфлікт з водієм автомобіля «Тойота» білого кольору, який зупинився та посадив до свого автомобіля їх знайомого, після чого попрямував по вул. Передової в м. Дніпро. Вони також казали, що водій автомобіля «Тойота», знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. З приводу даного конфлікту вони також телефонували у службу 102. Він разом з напарником почали далі патрулювати, де помітили біля віадуку на вул. Передовій даний автомобіль «Тойота». Автомобіль «Тойота» зупинився біля будинку № 175 по вул. Передовій в м. Дніпро, де з водійської двері автомобіля вийшов ОСОБА_2, який почав бистрими шагами відходити від свого автомобіля. Він його наздогнав, та провів назад до автомобіля «Тойота Яріс». ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, просив не вилучати його посвідчення. Після чого, були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_2 добровільно пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту показав позитивний результат 2.11 %. Через деякий час до ОСОБА_2 приїхала його знайома, яка написала розписку, що вона сяде за кермо, та відгонить автомобіль на парковку. На ОСОБА_2 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями інспектора Чужик М.В., який в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2016 року він разом з інспектором Дахно І.А. на службовому автомобілі патрулювали АНД район в м. Дніпро. Близько 02-00 години вони рухались по вул. Передовій в м. Дніпро, де їх зупинила група людей, які повідомили, що до них під*їхав автомобіль «Тойота» білого кольору, водій якого знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. В цій автомобіль водій посадив їх знайомого, після чого поїхав по вул. Передовій в м. Дніпро. Молодики пояснили, що турбуються за свого знайомого, чому і також зателефонували на лінію 102. Після чого, на їх робочий планшет також поступила ця інформація. Вони з напарником почали розшукувати даний автомобіль «Тойота», який помітили на вул. Передовій в м Дніпро. Коли вони почали наближатися, автомобіль «Тойота» відразу зупинився біля будинку №175 по вул. Передовій в м. Дніпро. З водійської дверці автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_2, який почав відходити від автомобіля. Його напарник ОСОБА_3 почав наздоганяти водія, якого привів назад до автомобіля. ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 добровільно проходив тест на спяніння, який показав 2.11% алкоголю. На нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого приїхала сестра ОСОБА_2, яка написала розписку про отримання автомобіля. ОСОБА_2 не заперечував пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», просив не вилучати у нього водійське посвідчення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013439 від 14.12.2016 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

- тестом на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820 ARНК-0520» тест № 16 результат 2.11% (позитивна) від 14.12.2016 року про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які кожний окремо пояснили, що дійсно 14.12.2016 року біля 02-00години вони бачили, як водій автомобіля «Тойота Яріс» білого кольору ОСОБА_2 рухався по вул. Передовій в м. Дніпро, та при цьому робив різкі маневри, чим створював аварійну ситуацію на дорозі. Побачивши патрульний автомобіль, водій ОСОБА_2 відразу зупинив свій автомобіль «Тойота Яріс» д/н АЕ 03-74АІ на вул. Передовій біля магазину, після чого вийшов з автомобіля та почав відходити в сторону;

- відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження від 14.12.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Також огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази к адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, п. 4 Розділом IX зазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З наявних матеріалів справи, відеозапису з камер нагрудного спостереження вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 не заперечував пройти тест на місці на стан алкогольного спяніння, не настаював на проходженні огляду у закладі охорони здоровя, що також підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаних безпосередньо в суді, тому суд вважає, що докази по адміністративній справі згідно ст. 251 КУпАП є обєктивними, допустимими та достовірними.

До доводів захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами та доказами безпосередньо здобутими у суді, оцінку котрим дав суд, а невизнання ОСОБА_2 своєї вини та неодноразові намагання останнього відкласти розгляд справи, як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, створення штучних умов для можливого спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Що до доводів захисника ОСОБА_1 про те, що спеціальний технічний засіб на огляд стану спяніння « Alkotester 6820» не є дозволеним до застосування у встановленому законом порядку, суд не може прийняти до уваги, оскільки даний спеціальний технічний засіб « Alkotester 6820» пройшов перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.06.2016 року № 12-01/5265 та затверджений Мінекономрозвитку України.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що в матеріалах адміністративної справи розбіжності в адресі (будинок вулиці Передової у м. Дніпро), де був зупинений працівниками поліції ОСОБА_2, де складався відносно нього протокол є такими, що не заслуговують уваги, оскільки дані розбіжності ніяким чином не впливають на правову кваліфікацію складу адміністративного правопорушення, його обєктивну сторону.

Суду надані обєктивні, безперечні докази провини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним та відмовити в його клопотанні про закриття провадження у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення в стані спяніння.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

ОСОБА_2 провину не визнав, скоїв адміністративне правопорушення, яке має велику суспільну небезпеку, могло мати негативні наслідки, тому суд вважає за необхідне та можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: