Постанова № 65261639, 06.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12012/16-п н\п 3/490/411/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, не працюючою, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 531129 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 24 листопада 2016 року о 18:30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання зберігала газовий пістолет ЕРМА 55Г, калібром 9 мм, № КІ 000419, дозвіл № 030749, дійсний до 07.09.2016 року, чим порушила п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 706.

Представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просив повернути адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки, на його думку, із протоколу не вбачається, що саме порушила ОСОБА_1

В той же час, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначав, що вона свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, та просить застосувати до неї мінімальне покарання, оскільки вона порушила положення Постанови через те, що вона знаходилася у декретній відпустці та не мала можливості продовжити строк дії дозволу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до протоколу, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, на думку судді, підтверджується наступними доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 531129 від 24.11.2016 року; копією дозволу № 030749, дійсного до 07.09.2016 року.

При цьому, суддя вважає твердження представника ОСОБА_1 про те, що матеріали слід направити на дооформлення, безпідставними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без застосування конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без застосування конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, отримувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача - 37992781, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН