Ухвала суду № 65261610, 13.03.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/3837/16-ц

Провадження № 2-п/484/6/17

У Х В А Л А

13.03.17року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2017р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №124 від 07.03.2008р.

В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що про наявність заочного рішення дізнався лише 22.02.2017р., коли отримав його копію. Зявитися в судове засідання він не міг, оскільки не знав про розгляд справи. Крім того, вище вказаний кредитний договір він оформлював для здійснення підприємницької діяльності. 24.10.2013р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційнийи баланс та було припинено підприємницьку діяльність його як фізичної особи-підприємця. при цьому в ухвалі вказано, що вимоги, незадоволені за недостатність майна, вважаються погашеними. Таким чином, вважає, що його заборгованість перед банком є погашеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, вказуючи, що про місце, день та час розгляду справи відповідач був повідомлений в порядку, визначеному вимогами Цивільного процесуального кодексу України, та доводи, які вказав відповідач, на мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

31.01.2017р. заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №124 від 07.03.2008р. станом на 21.09.2016р. в розмірі 111996,05 грн., до якої входять заборгованість в сумі 34907,94грн. за основним боргом, 24574,51грн. за відсотками, 13755,96 грн. пені, 33621,11грн. інфляційні витрати за весь час прострочення та 5136,53гн. 3% річних від прострочених сум заборгованості та судові витрати в розмірі 2099,94грн., всього 114095 грн.. 99 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що адресою відповідача вказана: вул.. Достоєвського, 12/70 в м. Первомайську Миколаївської області. З повідомлення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 22.12.2016р. ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за вказаною адресою, отже виклик відповідача здійснювався через оголення у пресі. Таким чином, особисто відповідач судові виклики на розгляд справи не отримував

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, після ліквідаційної процедури все його майно було продане. В тому числі й квартира за адресою: вул.. Достоєвського, 12/70 в м. Первомайську Миколаївської області та він був знятий з реєстрації за цією адресою. Деякий час він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації. На теперішній час він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Копію заочного рішення він отримав на пошті. Вважає, що кредит перед банком є погашеним, є питання щодо строку позовної давності по кредиту, тому необхідно скасувати заочне рішення та призначити судове засідання, що б він міг надати суду докази на підтвердження вказаного.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2017р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.03.2017р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: