Постанова № 65261164, 14.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/105/17

Провадження № 1-кп/487/177/17

У Х В А Л А

14.03.2017 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

суддів Павлової Ж.П., Корнешової Т.В.

із секретарем Уманським І.В.

за участю прокурорів Митрофанова М.О., Ціоми В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший більш м*який запобіжний захід на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 16.01.2017 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 16.03.2017 року, тобто до закінчення судового провадження у справі.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення одного з них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п*ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, вчинити інший злочин.

Крім того судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров*я обвинуваченого, відсутність стійких сціальних зв*язків та утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерел доходу, те, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовльнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 12 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Т.А. Карташева

Судді Ж.П. Павлова

Т.В. Корнешова