Ухвала суду № 65261131, 20.02.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/393/17

Провадження № 6/487/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі №2-9250/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №10603620000 від 15.09.2005 року у розмірі 60818,24 грн., державного митра у розмірі 304,09 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 60 грн., на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Також просили визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа та відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа №2-9250/2009, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 03.02.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №10603620000 перейшло до АТ «Дельта Банк».

Лише в грудні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» передав їм оригінал виконавчого листа, який за постановою державного виконавця, 26.07.2013 року був повернутий стягувачу, на підставі ст..47 п.7 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням недобросовісної поведінки зі сторони ПАТ «УкрСиббанк», товариство було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. На даний час строк предявлення виконавчих документів до виконання пропущений, що і послужило підставою для їх звернення до суду з зазначеною заявою.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2008 року з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №10603620000 від 15.09.2005 року у розмірі 60818,24 грн., державного митра у розмірі 304,09 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 60 грн.

03.02.2010 року за вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист №2-9250/2009.

Згідно відмітки на копії виконавчого листа, наданого суду заявником, він був повернутий стягувачу 26.07.2013 року на підставі ст..47 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення вказаної процесуальної дії).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №10603620000 від 15.09.2005 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Як визначено нормами ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника в частині заміни сторони у зобовязання є законними, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, суд виходить з наступного.

За змістом норми ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши представлені докази суд прийшов до висновку, що заявником не надано належних доказів, які б вказували на поважність причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа, тому підстав для задоволення вказаної вимоги.

Крім того, як було встановлено судом, виконавчий лист №2-9250/2009, було повернуто стягувачу 26.07.2013 року, на той час, право стягувача за вказаним виконавчим документом, уже належало ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом №2-9250/2009, виданим 03.02.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №10603620000 від 15.09.2005 року на користь АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 60818,24 грн., державного митра у розмірі 304,09 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 60 грн. - на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133 м.Київ, вул.Щорса, 36-б; поштова адреса: 04080, м.Київ, вул. Мельникова, 81 корп.20).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Біцюк А.В.