Вирок № 65260523, 13.03.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/833/15-к

Провадження №1-кп/149/2/17

Номер рядка звіту 41

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13.03.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л.В.

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури Любовського І.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката Поворознюка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020330000777 в м. Хмільнику про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 11.10.2006 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.10.2009 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року о 01.25 год. ОСОБА_2 діючи умисно, виготовивши по місцю свого проживання наркотичний засіб, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_1, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 300 гривень гр. ОСОБА_4, відповідно до висновку експерта № 1359 від 20.11.2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого складає 0,2250 г.

Повторно, 17 січня 2015 року о 15.00 годині на території СТО «ФОП ОСОБА_12», що розташована по АДРЕСА_5, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі ОСОБА_2, виготовивши по місцю свого проживання наркотичний засіб, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 300 гривень гр. ОСОБА_4, відповідно до висновку експерта № 72 від 10.03.2015 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого становить 0,17 г.

Повторно, 15 лютого 2015 року о 13.30 години, біля будинку АДРЕСА_1 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі ОСОБА_2, виготовивши по місцю свого проживання наркотичний засіб, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 300 гривень громадянину ОСОБА_4, відповідно до висновку експерта № 222 від 22.02.2015 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 0,0880 г.

Повторно, 15 лютого 2015 року в період часу з 23.00 години по 00.00 години, за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_2, було проведено санкціонований обшук в ході якого вилучено медичний пластиковий шприц ємкістю 20 мл. заповнений до відмітки 5 мл. речовиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 223 від 25.02.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,363 г., який він зберігав з метою незаконного збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав частково, та суду пояснив, що в листопаді 2015 року в його квартирі працівниками поліції дійсно було знайдено в спальній кімнаті шприц з наркотичною речовиною, що належав йому, який в подальшому було вилучено. Однак, він вказує на те, що виготовляв наркотики для власного вживання, продажу наркотичних речовин не здійснював. Просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що в січні 2015 року він разом із працівниками поліції зайшли до квартири, в якій проживав ОСОБА_2 Під час обшуку, на балконі квартири було знайдено пусті коробки з під маку та у спальні на шафі знайдено шприц із рідиною, який було запаковано та вилучено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що в грудні 2014 року був запрошений працівниками поліції понятим. В подальшому, він разом із ними сів в автомобіль, до якого підійшов чоловік, якому працівники поліції дали грошові кошти. Через деякий час, він повернувся із шприцом у якому була рідина та повідомив, що придбав його у ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що зимою 2014-15 року був запрошений працівниками поліції понятим, йому показали грошові кошти в сумі 300 грн. та віддали особі - покупцю, який вийшов із автомобіля та пішов. Через деякий час він повернувся із шприцом у якому була рідина та повідомив, що придбав його у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що був запрошений працівниками поліції понятим, йому показали грошові кошти. В подальшому він разом із працівниками поліції поїхав до квартири де проживав ОСОБА_2 Під час обшуку, на балконі квартири було знайдено пусті коробки з під маку та у спальні на шафі знайдено шприц із рідиною, який було вилучено та запаковано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою добровільність щодо його залучення, працівниками правоохоронних органів, в якості агента для проведення оперативних закупівель вказав, що йому працівниками поліції було запропоновано, щоб він купив у ОСОБА_2 наркотики. Дана операція проходила тричі, під час яких йому було надано грошові кошти в сумі по 300 грн., розплатившись якими він купував у ОСОБА_2 наркотичну речовину у шприці ємкістю 5 мл. заповнену до 2 мл.. Суду також пояснив, що він особисто був знайомий з ОСОБА_2, в якого періодично купляв наркотичні засоби

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 року, в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України, було визнано недопустимими наступні докази: протокол огляду та помітки грошових купюр від 12.11.2014 року; протокол огляду покупця від 12.11.2014 року; протокол огляду покупця від 12.11.2014 року; протокол про проведення оперативної закупівлі від 12.11.2014 року; протокол огляду та помітки грошових купюр від 17.01.2015 року; протокол огляду покупця від 17.01.2015 року; протокол огляду покупця від 17.01.2015 року; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 17.01.2015 року; Протокол огляду та помітки грошових купюр від 15.02.2015 року; протокол огляду покупця від 15.02.2015 року; протокол огляду покупця від 15.02.2015 року; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 15.02.2015 року; постанову прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури Бєлоусюка C.B. від 11.02.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину; постанову прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури Бєлоусюка C.B. від 13.01.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_11 частково визнав свою вину, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та судового розгляду, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4.

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.11.2014 року, відповідно до якої визнано речові докази, вилученні 12.11.2014 року в ході проведення огляду покупця, медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений рідиною світло-коричневого кольору до відмітки 2 мл., яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом та які поміщені на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмільницького ВП КВП ГУНП України у Вінницькій області.

- постановою про призначення судово-хімічної експертизи від 14.11.2014 року, висновком експерта № 1359 від 20.11.2014 року відповідно до якого в наданій на експертне дослідження рідині, об'ємом 2.00 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований та ілюстративною таблицею, яка додається до висновку.

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.01.2014 року, відповідно до якої визнано речові докази, вилученні 17.01.2014 року в ході проведення огляду покупця, медичний шприц ємністю 2,5 мл. Заповнений рідиною світло-коричневого кольору до відмітки 2 мл., яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом та які поміщені на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмільницького ВП КВП ГУНП України у Вінницькій області.

- постановою про призначення судово-хімічної експертизи від 19.01.2015 року, висновком експерта № 72 від 10.03.2015 року відповідно до якого в наданій на експертне дослідження рідині, об'ємом 2.00 мл, яка знаходиться в шприці ємністю 2,5 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований та ілюстративною таблицею, яка додається до висновку.

- протоколом обшуку кв. АДРЕСА_1 від 15.02.2015 року та фототаблицею до протоколу від 15.02.2015 року, відповідно до якого виявлено та вилучено насіння чорного кольору, медичний шприц ємкістю 20 мл. заповнений до 5 мл. рідиною світло-коричневого кольору, гроші в сумі 1206 грн., серед яких купюра номіналом 100 грн. серії КМ 3232454, купюра номіналом 100 грн. серії КД 7182757, купюра номіналом 100 грн. серії ЕФ 3185891, які були задіяні під час оперативної закупівлі опію ацетильованого у ОСОБА_2.

- постановою про призначення судово-хімічної експертизи від 17.02.2015 року, висновком експерта № 222 від 22.02.2015 року, відповідно до якого в наданій на експертне дослідження рідині, об'ємом 2.00 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з маковою соломи, масою 0,0880 г.

- постановою про призначення судово-хімічної експертизи від 17.02.2015 року, висновком експерта № 223 від 25.02.2015 року, відповідно до якого в наданій на дослідження рідина коричневого кольору об'ємом 5,2 мл, яка міститься в одноразовому медичному шприці, об'ємом 20 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,364 г. Надані на дослідження залишки рідини в одноразовому медичному шприці, об'ємом 10 мл, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,015 г. Надані на дослідження рідини та предмети-носії нижні шари двошарових рідин, об'ємом відповідно: 3; 7; 11 та 4 мл та екстракт з фрагментів тканини, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,117 г.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яке згідно із ст.121 Конституції України покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ст. 307 ч.2 КК України, незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочинів повторно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, для прийняття відповідного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» злочини передбачені статтями 307, 309, або 311 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його посередню характеристику за місцем проживання, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме вироком від 11.10.2006 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 був засуджений до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та 13.10.2009 року Хмільницьким міськрайонним судом засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні даного злочину - відсутні.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні даного злочину, є повторність та рецидив злочину.

Висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 51 від 11.03.2015 року громадянина ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2, 1983 року народження не виявляє ознак пригніченого алкоголізму. Виявляє ознаки опійної наркоманії другого ступеню.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вивченої частини статті кримінального закону, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази купюри номіналом по 100 грн. - 3 шт. залишити при матеріалах справи, інші речові докази підлягають знищенню.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 376, 393, 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 307 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк перебування в установі попереднього ув'язнення з 18.02.2015 року по 18.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати по проведенню судово-хімічної експертизи № 1359 від 20.11.2014 року в сумі 295,68 гривень, по проведенню судово-хімічної експертизи № 72 від 10.03.2015 року в сумі 738,64 гривень, по проведенню судово-хімічної експертизи № 222 від 22.02.2015. року в сумі 614,40 гривень, по проведенню судово-хімічної експертизи № 223 від 25.02.2015 року в сумі 5447,47 гривень.

Речові докази: купюру номіналом 100 грн. серії КМ 3232454, купюру номіналом 100 грн. серії КД 7182757, купюру номіналом 100 грн. серії ЕФ 3185891 залишити при матеріалах справи.

Речові докази, які містяться у спеціальних пакетах Експертної служби МВС України №№ 0985052, 0383913, 2777352, 0518857, 3340222 та в мішку, який повернуто після проведення судово-хімічної експертизи № 223 від 25.02.2015 року, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войнаревич М. Г.