Ухвала суду № 65260232, 14.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17221/13-ц

2/357/1685/17

Категорія 29

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання представника відповідача у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 26.11.2013 року мотивуючи тим, що 10.04.2012 року між ОСОБА_2 та СК «Наста» було укладено договір страхування наземного транспорту № 205.0105340, за яким було застраховано транспортний засіб «Porsche Cayenne Diesel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 22.03.2013 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne Diesel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав останньому транспортному засобу механічних пошкоджень. Згідно деталізованої довідки ДАІ та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2013 року винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач. Оскільки подія від 22.03.2013 року є страховою позивачем було зроблені всі дії для встановлення обставин справи та визначення розміру збитків. 22.05.2013 року ТОВ «Ваш асистент» було складено Звіт № 2013-03-22/001 з визначення вартості матеріального збитку, згідно із яким вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 в результаті пошкодження транспортного засобу «Porsche Cayenne Diesel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 270 175 грн. 30 коп. ОСОБА_2 надав рахунок СТО ТОВ «Віннер Автомотів», відповідно до якого вартість матеріалів та робіт по відновленню транспортного засобу з розрахунком знижки, становить 269 977 грн. 72 коп. 15.05.2013 року позивач перерахував 269 977 грн. 72 коп. на ремонтне підприємство ТОВ «Віннер Автомотів». В звязку з цим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 269 977 грн. 72 коп. та судові витрати у справі.

21.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» ( р/р 26507301023835 в ПАТ «Банк Перший», МФО 320995,ЄДРПОУ 35893575) суму страхового відшкодування в розмірі 269 977 ( двісті шістдесят девять тисяч девятсот сімдесят сім) грн. 72 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот грн.), всього 272677 ( двісті сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім грн.) 72 коп.

03.03.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 14.03.2017 року о 14:00 год.

Представник відповідача, адвокат за договором, ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Києво Святошинського районного суду Київської області мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованою адресою відповідача, а враховуючи, що після скасування судом заочного рішення у даній справі її розгляд проводиться в загальному порядку, дане клопотання відповідно до ст. 116 ЦПК України підлягає до задоволення. Крім того, порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ТОВ «Страхова компанія «НАСТА», за довіреністю у справі, ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмові заперечення проти заявленого клопотання та зазначив, що після відкриття провадження у справі судом було отримано відомості з адресно довідкового підрозділу в яких була зазначена зареєстрована адреса проживання відповідача в селі Коржівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Польова, 26, передача справи до іншого суду є правом суду, а не обовязком, відповідачем не наведено поважних причин щодо неможливості розгляду справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, тому справа в порядку ст.. 116 ЦПК України не може бути передана до іншого суду. Крім того, відповідач не повідомляв ні страховій компанії ні суду під час розгляду адміністративної справи про те, що він має іншу адресу проживання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали додані до справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ( далі Закон), місце перебування це - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місце проживання це - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

З матеріалів доданих до справи (а.с.130, 131, 135-136) вбачається, що ОСОБА_1 в селі Коржівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Польова, 26 не проживає з 2003 року, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов Озерянською сільською радою від 06.02.2017 року. Згідно довідки Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Нова Бобриця» від 06.02.2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, також, даний факт проживання підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 134- 136) та довідкою виконавчого комітету Бобрицької сільської ради від 10.03.2017 року за № 57 ( а.с.160).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» подаючи даний позов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зазначили зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Коржівка, вул. Польова, 26, що також було підтверджено відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в м. Київі ( а.с. 62), однак, після відкриття провадження у справі, скасування заочного рішення суду та до початку розгляду справи по суті, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, за вказаною позивачем адресою з 2003 року не проживає, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, підлягає передачі за належною підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченко,1).

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, передати за підсудністю для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченко,1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5